Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih Tasfiye istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu ------ söz konusu şirketin tüm hisselerinin sahibi iken ------ tarihinde ölümü üzerine veraset ilamında belirtilen hisseler oranında davacı ve davalılar şirket hissedarı olduğunu ve ----- toplandığını, ----- toplanmasındaki temel amacın şirketin banka kredilerinin ödenmesi için gerekli önlemlerin alınması amaçlandığını, bu nedenle ------- atandığını, ancak banka borçları ödenmesi yapılırken, şirketin mal varlıkları----- rayiç değerleri üzerinden satışının yapıldığını, gerçek değerler ise atanan müdür veya müdürler kendi hesaplarına aktardıkları bu bedelleri şirkete borç verir gibi havale etmekte, şirket bir yandan borçları için taşınmaz satışı yaparken fiktif olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/584 Esas KARAR NO: 2022/634 DAVA: Ticari Şirket (Fesih Tasfiye) DAVA TARİHİ: 18/07/2019 KARAR TARİHİ: 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih Tasfiye istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu ------ söz konusu şirketin tüm hisselerinin sahibi iken ------ tarihinde ölümü üzerine veraset ilamında belirtilen hisseler oranında davacı ve davalılar şirket hissedarı olduğunu ve ----- toplandığını, ----- toplanmasındaki temel amacın şirketin banka kredilerinin ödenmesi için gerekli önlemlerin alınması amaçlandığını, bu nedenle ------- atandığını, ancak banka borçları ödenmesi yapılırken, şirketin mal varlıkları----- rayiç değerleri üzerinden satışının yapıldığını, gerçek değerler ise atanan müdür veya müdürler kendi hesaplarına aktardıkları bu bedelleri şirkete borç verir gibi havale etmekte, şirket bir yandan borçları için taşınmaz satışı yaparken fiktif olarak borçlandırıldığını, taraflar arasında ----- yapıldığını, yapılan toplantı sonrasında da şirketin daha önceden olduğu üzere bir faaliyeti söz konusu olmadığını, şirketin sermayesinin ----- olduğu,---------- çıkarıldığını, varislere intikal sonrası da bir sermaye artışı olmadığı , şirketin bir faaliyeti de bulunmadığın belirterek, şirketin feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- ----uğramış olduğu silahlı saldırı sonucu hayatını kaybettiğini, dosyanın ------gizlilik kararı ile devam ettiğini, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, şirketin haklı fesih şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın, müvekkillerinin şirketin malvarlığını azaltıcı eylemlerde bulunduğu iddiasının tamamen soyut bir iddiadan ibaret olduğunu, yapılan satışlarla şirket borçlarının azaltıldığını,----tarihinden itibaren davalı şirket faaliyetlerinin devamına ilişkin olarak, --- sahip olduğu taşınmazla davalı şirket yetkilisi Muris ---- ait gayrimenkullerin vergileri ödendiğini, davalı ------ borçların ödendiğini, davalı ----- adet -------davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; 6102 sayılı TTK.636 maddeleri uyarınca, haklı sebeplerle limited şirketin fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir. Davalıların tümü aynı vekil ile temsil edilirken yargılama sırasında davalı ---- istifa etmiş, diğer davalılar yine vekille temsil edilmiştir. Davalı şirkete ait -----tam bir örneği celp edilmiştir. Şirkete ait ---- dosyamıza celp edilmiştir. Davacı, davasını açarken davalı olarak şirkete ve ---- husumet yöneltmişse de fesih talepli davanın sadece şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan, diğer ---- yöneltilen dava bakımından davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davalı...