Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketinin Acentesi vasıtasıyla 05.05.2017/2018 vadeli sigorta sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden müvekkiline ait işyeri sigortalandığını, daha sonra sigorta ettiren müvekkile ait işyerinde çatıda yaşanan problem nedeniyle 2017 yılının temmuz ağustos aylarında sızıntı olduğunu, sigorta şirketi ödemesi gereken riziko bedelini ödemeye yanaşmadığını, sigortanın başlangıcından sonra apartman çatısında bir takım problem oluşmaya başladığını, çatıda su kaçağı olduğu görülmesi üzerine apartman yönetimi çatıda tadilat yapılması kararı aldığını, -------- Yapı tarafından çatı tadilatı yapıldığı ve 20.08.2017 tarihinde de 5 yıllık garanti verildiğini, tadilat sonrası mevcut olukların -------- kapatıldığı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/32 Esas KARAR NO: 2024/232 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/02/2019 KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketinin Acentesi vasıtasıyla 05.05.2017/2018 vadeli sigorta sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden müvekkiline ait işyeri sigortalandığını, daha sonra sigorta ettiren müvekkile ait işyerinde çatıda yaşanan problem nedeniyle 2017 yılının temmuz ağustos aylarında sızıntı olduğunu, sigorta şirketi ödemesi gereken riziko bedelini ödemeye yanaşmadığını, sigortanın başlangıcından sonra apartman çatısında bir takım problem oluşmaya başladığını, çatıda su kaçağı olduğu görülmesi üzerine apartman yönetimi çatıda tadilat yapılması kararı aldığını, -------- Yapı tarafından çatı tadilatı yapıldığı ve 20.08.2017 tarihinde de 5 yıllık garanti verildiğini, tadilat sonrası mevcut olukların -------- kapatıldığı ancak o kısımlara ihmalle ızgara tel takılmadığını, olukların tıkanıp taşması sonucu müvekkilinin ters dubleks ofisi su aldığını, sigorta şirketine bildirimde bulunulduğu eksper incelemesi yapıldığını, sigorta şirketi meydana gelen zararın poliçe vadesinden önce başlamış olduğu iddia edildiği ve bu tutum üzerine müvekkili mecburen onarımları kendisi yaptırdığı ve 07.09.2017 tarihinde 10.000 TL -------- onarım ödemesi yapıldığını, onarım maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı -------- poliçesinde Sigorta Ettiren konumunda olduğundan aktif dava ehliyeti bulunmadığını, poliçe incelendiğinde 1. No.lu davacı -------- sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından davacı-sigortalı ---------- ait olan -------- faaliyet gösterdiği işyeri için 05.05.2017/2018 tarihlerini kapsar sigorta poliçesi düzenlendiğini, 19.01.2018 tarihinde yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, 20.01.2018 tarihli tutanağa göre çatı gider ve ------- izolasyon kısmından yağmur suyunun işyerine işledi beyan edildiğini, bina yağmur gider kısmında oluşan hasarın poliçe vadesinde önce mevcut olduğu hasarların binaya ait yağmur gider kısmından gelen sudan kaynaklandığı ve poliçe vadesinden önce başlayan ve devam eden hasar olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığını, müvekkil 15.05.2018 tarihli cevabi yazı ile davacının talebi reddedildiğini, sigorta ettiren tarafından imza altına alınan tutanakta sigortalı işyerinde 2016 yılında başlayan hasarlar poliçe vadesi öncesinde başladığından teminat kapsamında olmadığını, sigorta poliçesinde yer alan özel şartlara Teminat Dışı Kalan Haller başlığı altında poliçe vadesinden önce meydana gelen hasarlar gösterildiğini, sözleşmenin kurulması aşamasında rizikoya dair beyan yükümlülüğü sigorta ettiren tarafından kasıtlı olarak ihlal edildiğini, TTK m. 1435te sigorta...