Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının eski bayiisi olduğunu ve davalı tarafından bayiiliğin haksız fesih edilmesi sebebi ile müvekkilinin --- tarihinde tazminat talepli dava ikame ettiğini, davanın ------- dosyasında görüldüğünü ve dava neticesinde müvekkili lehine 1.374.556,68TL yoksun kalınan kardan kaynaklı tazminata hükmedildiğini ve kararın 10/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilince ------sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine başlanıldığını ve mahkeme kararına göre reeskont faizi üzerinden işleyen faiz ile birlikte davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini ve icra dosyasına ana para üzerinden ödenen faizin toplamda 3.169.960,63TL olduğunu, ancak müvekkilinin yaklaşık 13 yıl süren bu davada iddia edilen alacağının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/173 Esas KARAR NO: 2023/261 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının eski bayiisi olduğunu ve davalı tarafından bayiiliğin haksız fesih edilmesi sebebi ile müvekkilinin --- tarihinde tazminat talepli dava ikame ettiğini, davanın ------- dosyasında görüldüğünü ve dava neticesinde müvekkili lehine 1.374.556,68TL yoksun kalınan kardan kaynaklı tazminata hükmedildiğini ve kararın 10/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilince ------sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine başlanıldığını ve mahkeme kararına göre reeskont faizi üzerinden işleyen faiz ile birlikte davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini ve icra dosyasına ana para üzerinden ödenen faizin toplamda 3.169.960,63TL olduğunu, ancak müvekkilinin yaklaşık 13 yıl süren bu davada iddia edilen alacağının tahsilatını yapamadığını, bu sebeple de faaliyetlerinde kullanabileceği önemli miktardaki bir kaynaktan yoksun kaldığını, mevcut borç ve işletme kredilerini ödeyemediğini, hakkında birden fazla icra takibi açıldığını ve bankaların teminatta bulunan taşınmazlarını satarak paraya çevirdiklerini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iddia edilen bu sıkıntılı süreç sonunda tasfiye sürecine girdiğini ve bu nedenle müvekkili açısından TBK 122. Maddesine göre munzam zararın doğduğunu, munzam zararın bilirkişi aracılığı ile tespit edildiğini, birden fazla bankla ile mevcut kredi ilişkisinden dolayı zarara uğranıldığını ve fesih sebebi ile şirketin kira bedelleri, işçi tazminatları ve sair giderler sebebi ile zarara uğradığını, davalı firmaya iş bu dava konusu taleplere ilişkin ihtarname gönderildiği ve davalı tarafça mahkeme tarafından belirlenen bedele reeskont faizi işletilerek ödendiği gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğin, bu nedenlerle, şimdilik 500.000,00TL munzam zararın 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının hukuka aykırı olduğunu, ------ sayılı dosyasında görülen davanın konusunun müvekkili şirket tarafından feshin makul süre verilmeden feshedilmesi sebebiyle oluşan mahrum kalınan kazancın tahsiline ilişkin olduğunu ve mezkur mahkemece mahrum kalınan 1.374.556,68TL kazancın tahsiline hükmedildiğini, söz konusu karar uyarınca ------ Esas sayılı dosyasına faizi ile birlikte 4.685.658,66TL olarak ödendiğini, davacı tarafın mahrum kaldığı zarara ilişkinhesaplamanın müvekkiline ait ------ verildiği iddia edilen gelir tablolarından hareketle yapıldığını ve feshe ilişkin tüm zararların ödenen bu bedel ile karşılandığını, davacı tarafça gönderilen munzam zarar t...