DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından -------ibraz edilmesi üzerine, davacı firmanın banka görevlileri tarafından aranarak söz konusu bononun şubeleri uhdesinde olduğu ve protesto edileceğini söylendiğini, davacı firma yetkilerinin ibraz edilen bononun banka ekran görüntüsünü incelediğinde imzaların kendilerine ait olmadığını bonodaki imzaların sahte olduğunu gördüğünü, iş bu hususu sebebi ile davacı firmanın hiçbir nam ve ad altında borçlarının bulunmadığına, söz konusu bonodaki imzaların sahte olduğuna, sahte bono ile işlem yapılmamasını ve sahte bononun firma teslimine ilişkin senedin tahsile verildiği...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1236 Esas KARAR NO: 2022/780 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/11/2017 KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından -------ibraz edilmesi üzerine, davacı firmanın banka görevlileri tarafından aranarak söz konusu bononun şubeleri uhdesinde olduğu ve protesto edileceğini söylendiğini, davacı firma yetkilerinin ibraz edilen bononun banka ekran görüntüsünü incelediğinde imzaların kendilerine ait olmadığını bonodaki imzaların sahte olduğunu gördüğünü, iş bu hususu sebebi ile davacı firmanın hiçbir nam ve ad altında borçlarının bulunmadığına, söz konusu bonodaki imzaların sahte olduğuna, sahte bono ile işlem yapılmamasını ve sahte bononun firma teslimine ilişkin senedin tahsile verildiği hususunun---------gönderildiğini, davalı tarafından bu ------- ibraz edildiğini, iki adet bono için de --------- ihtarname gönderildiğini, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıya sattığı inşaat malzemelerine karşın ödeme yapılmadığı ve ödemenin biriktiğini ---- cari hesap olarak topladığı ve --- alacağının olduğunun görüldüğünü, davacı şirketin toplam borca istinaden ---- tarihinde görüşmelere başladığını ve ----- ödeneceğinin tarafların bu protokolde mutabık kaldıklarını ve protokol, tüm 3. Şahıslar tarafından şirket sahibi ve yetkilisi olduğu bilinen, kullandıkları çekler dahil tüm işlemlerinde imzası bulunan --- davalı şirket yetkilisi ----- tarafından imzalandığını, yapılan bu protokol gereği davacı şirketin masraf ve avukatlık ücreti kalemini taraflarına --- tarihinde şahsi hesaplarına gönderildiğini, yine yapılan işbu protokol gereği, ---- tahsil için verilen ------ ödendiğini, takip konusu ------bononun ödenmediği ve protesto olduğunu, vadesi gelmiş ancak, tedbir kararı nedeniyle protesto edilememiş gelmemiş --- henüz vadesi gelmemiş yine tedbir nedeniyle protesto edilemeyecek olan --- olduğunu, --- vade tarihli senedin zamanında ödenmemesi sonucu İhtiyati Haciz kararı alındığını ve başlattılan icra takibinde davacı tarafından imzaya haksız ve suiniyetli bir şekilde itiraz edildiğini, ödemeler mahsup edildikten sonra ---alacağın olduğunu ancak işbu davalarla birlikte ----davacı-karşı davalı şirket tarafından davalının banka hesabına havale edilmesi neticesinde davacı-karşı davalı şirketten ------ alacağının kaldığını beyan ederek menfi tespit davasına konu edilen senetlerin, bir protokol sonucu verilmiş olması, hem protokoldeki hem de senetteki imzaların şirketin daha önce de kullanı...