DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2022 KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında bir ürünün alım satımı konusunda anlaşıldığını, ürün için davalı tarafça 12.000,00TL bedel istendiğini ve müvekkilinin bu bedeli çek ile ödediğini, ancak davalı çeki almasına rağmen müvekkiline herhangi bir ürün teslimi yapmadığını ve müvekkilinin verdiği çeki de geri alamadığını, ürün teslimi yapmadığı iddia edilen davalı şirketin çeki bankaya ibraz etmesi ve bu doğrultuda ödeme yapılmasının söz konusu olduğunu, bu nedenle dava konusu ------- Bankası, --------- Şubesi, 30.04.2022 vade tarihli, --------- seri numaralı, 12.000,00TL bedelli çekin iptali ile, müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/268 Esas KARAR NO: 2024/233 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/04/2022 KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında bir ürünün alım satımı konusunda anlaşıldığını, ürün için davalı tarafça 12.000,00TL bedel istendiğini ve müvekkilinin bu bedeli çek ile ödediğini, ancak davalı çeki almasına rağmen müvekkiline herhangi bir ürün teslimi yapmadığını ve müvekkilinin verdiği çeki de geri alamadığını, ürün teslimi yapmadığı iddia edilen davalı şirketin çeki bankaya ibraz etmesi ve bu doğrultuda ödeme yapılmasının söz konusu olduğunu, bu nedenle dava konusu ------- Bankası, --------- Şubesi, 30.04.2022 vade tarihli, --------- seri numaralı, 12.000,00TL bedelli çekin iptali ile, müvekkil şirketin, davalı şirkete ilgili çekten ve 10.01.2022 tarihli, -------- numaralı, 12.000,00TL bedelli, -------- şeklinde e-fatura dan dolayı herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, yargılama süresi boyunca mezkur çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ürün alım satımına ilişkin 12.000,00TL bedel ile anlaşıldığını ve davacı şirket tarafından --------- Bankası'na ait 12.00,00TL bedelli çek ile ödemenin yapıldığını ve müvekkilinin de anlaşma gereği sözleşme konusu ürünü davacı şirket adına hareket ettiğini iddia edilen --------- isimli kişiye teslim edildiğini, ürünün teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının senetteki imzaları kabul ettiğini ancak borcunun bulunmadığı iddiasının yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının borçlu olduğunun tespitini, İİK m. 72/4 uyarınca davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, dava konusu çekin ödenmemesi için talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalıya verilen çek ve davalı tarafından davacıya adına düzenlenen fatura yönünden davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Somut olayda davacı ile davalı arasında asansör kabini alım satımı konusunda anlaşıldığı, davacının anlaşmaya konu asansör kabini kendisine teslim edilmeden davalıya davaya konu çeki verdiği, davalı tarafından davacı adına asansör kabini bedeli olarak fatura tanzim edildiği, davacının asansör kabininin kendisine teslim edilmediği iddiası ile işbu davayı ikame ettiği, davalının ise davaya konu asansör kabinini --------- ...