DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ......... Bank A.Ş.'den temlik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıların ve müşterek-müteselsil kefil olarak imzalayan davalılardan doğan hak ve alacakları temlik aldığını, bu nedenle, ........ Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ve müşterek-müteselsil kefili konumunda olan borçlular ........ ve ..........'ın , ......... Bank A.Ş.'nin Genel Kredi Sözleşmesi mucibince doğan alacak haklarının tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nezdinde...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/886 Esas KARAR NO : 2022/752
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ......... Bank A.Ş.'den temlik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıların ve müşterek-müteselsil kefil olarak imzalayan davalılardan doğan hak ve alacakları temlik aldığını, bu nedenle, ........ Giyim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ve müşterek-müteselsil kefili konumunda olan borçlular ........ ve ..........'ın , ......... Bank A.Ş.'nin Genel Kredi Sözleşmesi mucibince doğan alacak haklarının tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü nezdinde ......... Esas sayılı icrai takibi başlattığını, icra takibine borçlu yan tarafından 12.02.2021 tarihinde itiraz edilerek borçlunun asıl alacağa, faize ,faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itirazda bulunduğunu, borçlu yan tarafından zaman aşımı itirazı da bulunduğunu, davalılarca yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin hakkını geciktirme saikini ihtiva ettiğini belirterek davalıların icra takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın temlik sözleşmesini dosyaya ve icra dosyasına sunmadığını, kredi sözleşmesinin aslının dosyaya ibrazı gerektiğini, 01.03.2013 tarihli kredi sözleşmesinin 29. Sayfası olarak sunulan fotokopiye göre ; 01.03.2013 tarihinden itibaren kefil olunduğu beyan edildiğini, müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinde kefil olarak imza attıklarını ve ....... nolu hesabın 19/04/2013 tarihinde kat edildiğini, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmamasına rağmen farzı mahal geçerli sayılması halinde dahi müvekkillerinin 01/03/2013 tarihinden sonrası için kefil olarak sorumlu olduklarını, Hesap kat ihtarnamesinde 185 TL İhtarname Ücreti tahakkuk ettirilmiş ise de dosyaya sunulan Noter makbuzuna göre posta ücreti dahil ihtarname masrafının 142,59- TL olduğunu, ...... bank A.Ş. nin 11/11/2021 tarihinde dosyaya gönderilen belgeler arasında bulunan kat ihtarnamesinin 24/04/2013 tarihli olduğunu, bu ihtarnamenin 5. Madesine göre 200.000-TL ipotek alacağı bulunduğu belirtildiğini, 2013 tarihinde kat edilen hesaba ilişkin olarak 2021 yılında icra takibi başlatılması ve asıl alacaktan fazla faiz talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca ........ Giyim San.ve Dış Tic.Ltd.Şti.nin ...... bank A.Ş.ye olan borcu için verilen ve kefil oldukları 300.000- TL lık senet için İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ........ Esas ( Yeni ....... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ...... bank A.Ş.nin .....