DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacı müvekkilinin alacağının tahsili için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. numaralı dosyası ile davalı (borçlu) aleyhine takip yapılmış, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile takibe, borca haksız ve kötü niyetli itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, alacaklı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.04.2016 tarihli sözleşme uyarınca .... Otel'in dış cephe izolasyon/yalıtım imalatlarının yapımı işini üstlendiğini, taraflar arasındaki imzalanan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/501 KARAR NO : 2022/847
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"Davacı müvekkilinin alacağının tahsili için Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. numaralı dosyası ile davalı (borçlu) aleyhine takip yapılmış, davalı borçlu tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile takibe, borca haksız ve kötü niyetli itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, alacaklı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 20.04.2016 tarihli sözleşme uyarınca .... Otel'in dış cephe izolasyon/yalıtım imalatlarının yapımı işini üstlendiğini, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca anlaşılan M2/Birim fiyatı üzerinden sözleşme konusu imalat eksiksiz olarak tamamlanmış ve davalı şirkete teslim edildiğini, bu kapsamda yapılan hakkedişler doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davalı şirkete fatura kesilmiş, işbu fatura bedellerinden davalı tarafça %10 oranına karşılık olarak 74.000,00-TL bedelinde nakdi teminat kesintisi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerini tarafından sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca uyarınca davalı şirket tarafından taraflar arasında kabul gören hakediş bedellerinden %10 oranında yapılan nakdi teminat kesintisinin müvekkili şirkete iade edilmediğini yapılan sözlü görüşmeler neticesinde davalı şirket tarafından kesilen toplam 74.000,00-TL bedelli nakit teminatın iadesi için yazılı başvuru yapılması gerektiği bildirilmiş, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından 15.03.2018 tarihli nakit teminat iadesine ilişkin olarak yazılı başvuru yapılmasına rağmen müvekkili şirketin oyalandığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine davalı tarafa Karşıyaka ...... Noterliği .... yevmiye numaralı ve 02.01.2019 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek özetle müvekkili şirket tarafından ...... Otel inşaatının bir kısım izolasyon/yalıtım işlerinin müvekkil şirket tarafından yapıldığı, hatasız ve eksiksiz olarak teslim edildiği, müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklı 74.000,00-TL bedelli nakit teminat alacağının faizi ile birlikte ödenmesi talep edildiğini işbu ihtarname 07.01.2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, akabinde müvekkilin haklı alacağının tahsili kapsamında Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanca hiçbir gerekçe belirtilmeksizin işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulmuş ise de işbu başvuruda anlaşamama şeklinde son bulduğunu, sonuç olarak davalının kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz nedenlerle müvekkilin ...