Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/662 · K. 2022/792
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/662 K. 2022/792

E. 2020/662K. 2022/79214 Eylül 2022
teminat mektubuiadekredi sözleşmesiicra takibitazminatbilirkişi raporubanka teminat mektubuicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesihak düşürücü süregaranti sözleşmesiistinaf yoluitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/11/2020 KARAR TARİHİ:14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili Banka ile Davalılardan ... Turizm Otelcilik ve İşletmecilik Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da GKSye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, GKSye istinaden toplam 36.200,00-TLlik teminat mektubu verildiğini, ancak teminat mektuplarının ne geri iade edildiğini ne de bedelinin ödendiğini, bunun üzerine davalılara ... 35.Noterliğinin 24.10.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen teminat mektuplarını iade etmeyen veya bedelini ödemeyen davalı aleyhine 20.02.2020 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/662 Esas KARAR NO :2022/792

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:27/11/2020 KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili Banka ile Davalılardan ... Turizm Otelcilik ve İşletmecilik Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da GKSye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, GKSye istinaden toplam 36.200,00-TLlik teminat mektubu verildiğini, ancak teminat mektuplarının ne geri iade edildiğini ne de bedelinin ödendiğini, bunun üzerine davalılara ... 35.Noterliğinin 24.10.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen teminat mektuplarını iade etmeyen veya bedelini ödemeyen davalı aleyhine 20.02.2020 tarihinde ....İcra müdürlüğünün ... E. numaralı dosyası ile takibe girildiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini yarılama gideri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilleri ile davacı Banka arasında imzalanan ve diğer davalıların da kefil sıfatı ile imzaladıkları GKS gereğince kesin ve süresiz teminat mektupları alındığını, üçüncü kişiler lehine verilen kesin ve süresiz teminat mektuplarından bugüne kadar davacı Banka tarafından tazmin edilen bir mektup bulunmadığını veya taahhüt ettiği miktarı ödemeye davet edilmemiş olduğundan kesin ve süresiz teminat mektuplarının karşılığını veya iadesini talep hakkı bulunmadığını, davalı müvekkillerinin bankaya teminat mektup komisyonu veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip talebine konu edilen teminat mektuplarının bir kısmının davacı bankaya iade edildiğini, davacı bankanın, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uymadığını ve keyfi olarak talepte bulunduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak ve kötü niyetle açılan davanın reddini, davacı bankanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının kredi sözleşmesi kapsamında davalılara gayri nakit alacaklarının depo etmesini talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Taraflarca Kredi Çerçeve Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri, takip dosyası, defter ve kayıtlar, tanık, bilirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/554 · K. 2023/487

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1023 · K. 2023/72

25 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/573 · K. 2023/958

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/109 · K. 2022/706

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/506 · K. 2024/686

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/811 · K. 2023/475

6 Haziran 2023