Banka tarafından düzenlenen teminat mektubu nedeniyle tahakkuk eden damga vergisinin sorumlusu tek taraflı olarak mektuba imza koyan banka olduğundan, bankanın söz konusu vergiyi teminat mektubu müşterisinden tahsil etmesi nedeniyle müşteri tarafından vergi mahkemesinde dava açılamayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2003/2622 K. 2006/368 T. 6.2.2006 BANKA TEMİNAT MEKTUBUNDA DAMGA VERGİSİ BANKA TARAFINDAN DÜZENLENEN TEMİNAT MEKTUBU NEDENİYLE TAHAKKUK EDEN DAMGA VERGİSİNİN SORUMLUSU TEK TARAFLI OLARAK MEKTUBA İMZA KOYAN BANKA OLDUĞUNDAN, BANKANIN SÖZ KONUSU VERGİYİ TEMİNAT MEKTUBU MÜŞTERİSİNDEN TAHSİL ETMESİ NEDENİYLE MÜŞTERİ TARAFINDAN VERGİ MAHKEMESİNDE DAVA AÇILAMAYACAĞI HK. 2577/md. 5 Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü 2- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü 3- .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi Vekili: Av. .... İstemin Özeti: .... Anonim Şirketi ile davacı Şirket arasında "..... Erişim Şebekesi" sözleşmesinin imza aşamasında ihale bedelinin % 6'sı tutarında verilen kesin teminat mektupları dolayısıyla ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile yasal faize hükmedilmesi istemiyle açılan davada; dava açma süresi içerisinde yapılan başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı açılan davanın, veriyi tahsil eden vergi dairelerinin husumetiyle görülmesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3'üncü ve 7'nci maddeleri gereği olduğu; esasa gelince; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun Ek 20'nci maddesinde, bu Kanun gereğince yapılacak her türlü işlemlerin (sözleşmeler dahil) katma değer vergisi hariç, her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu hükme bağlandığından, 406 sayılı Kanuna göre ihale edilen işle ilgili teminat mektuplarına da istisna tanınması icap ettiği gerekçesiyle işlemi iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 1.7.2003 gün ve E: 2002/398; K: 2003/644 sayılı kararının; davalı idarelerce; ortada üç ayrı işlem bulunduğu; her birinin de tek hakimle görülecek davalara konu edilecek nitelikte olduğundan dilekçenin reddine karar verilmesi icap ettiği, ayrıca, savunma süresinin kısaltılmasının, savunma hakkını kısıtladığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden; üç ayrı teminat mektubu dolayısıyla damga vergisi hesaplanması yolunda tesis edilen işlemlere karşı tek dilekçe ile dava açıldığı anlaşılmakla, bu husus dikkate alınmadan verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; .... Anonim Şirketi ile davacı Şirket arasında telefon şebekesi altyapı sözleşmes...