Davacı şirket ile katma değer vergisini ödemeyen mükellef arasında irtibat bulunduğu yolunda bir tesbit bulunmadığından, verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulup adına tarhiyat yapılmasında yasal isabet bulunmadığı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2005/137 K. 2006/3429 T. 26.9.2006 VERGİ SORUMLUSU MÜTESELSİL SORUMLULUK DAVACI ŞİRKET İLE KATMA DEĞER VERGİSİNİ ÖDEMEYEN MÜKELLEF ARASINDA İRTİBAT BULUNDUĞU YOLUNDA BİR TESBİT BULUNMADIĞINDAN, VERGİNİN ÖDENMESİNDEN MÜTESELSİLEN SORUMLU TUTULUP ADINA TARHİYAT YAPILMASINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK. 213/md. 11 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Ltd. Şti. İstemin Özeti: İhtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine davacı şirket adına 2003/Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Kasım dönemleri için tahakkuk ettirilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın, davacı şirkete mal satan .... Ltd. Şti'nin mal alımında bulunduğu .... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti. ve .... firmaları hakkında yapılan tespitlere bağlı olarak bu firmaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna varılarak hazineye intikal etmeyen katma değer vergisinin tahsili amacıyla davacı şirket adına müteselsil sorumluluk kapsamında tarh edilen katma değer vergisinin kanuna uygun olup olmadığı hususuna ilişkin bulunduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 11. maddesi ile getirilmek istenen amacın, kesilen vergiler ile tahsil edilen katma değer vergilerinin vergi dairesine yatırılmasının sağlanması olduğu, ancak bu maddedeki müteselsil sorumluluğun katma değer vergisi ihtilaflarına uygulanabilmesi için mal alım satımı sırasında alıcı ile tahsil ettiği vergiyi vergi dairesine ödemeyen mükellef arasında vergiyi ziyaa uğratma yönünde bir irtibat bulunduğunun idarece tesbit edilmesi gerektiği, olayda davacı şirket ile katma değer vergisini ödemeyen mükellef arasında bir irtibat bulunduğu yönünde bir tesbit yapılmadığının görüldüğü, bu durumda davacının emtia alışı sırasında satıcıya katma değer vergisi ödemediği yolunda bir tespit bulunmadığından davacının 213 sayılı Kanunun 11'inci maddesine göre verginin ödenmesinden sorumlu tutularak adına tarhiyat yapılmasında isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden .... Vergi Mahkemesinin 17.9.2004 tarih ve E: 2004/1059, K: 2004/1736 sayılı kararının; ihtilaf konusu katma değer vergilerinin, müteselsilen sorumlu olan davacıdan istenilmesinin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz istemin...