Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2004/2306 · K. 2007/1454
DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

Esas No:2004/2306 Karar No:2007/1454

E. 2004/2306K. 2007/145422 Mart 2007
mahkemelerin görevlerisebepsiz zenginleşme davalarıgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Bankanın müşterisine vermiş olduğu teminat mektuplarından doğan damga vergisi borcunu, müşteriden tahsil ettiği meblağ ile ödemiş olması sebepsiz zenginleşmeye ilişkin dava konusu olduğundan, vergi mahkemesinde görülemeyeceği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 7. Daire E. 2004/2306 K. 2007/1454 T. 22.3.2007 MAHKEMELERİN GÖREVLERİ SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME DAVALARI GÖREVLİ MAHKEME BANKANIN MÜŞTERİSİNE VERMİŞ OLDUĞU TEMİNAT MEKTUPLARINDAN DOĞAN DAMGA VERGİSİ BORCUNU, MÜŞTERİDEN TAHSİL ETTİĞİ MEBLAĞ İLE ÖDEMİŞ OLMASI SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEYE İLİŞKİN DAVA KONUSU OLDUĞUNDAN, VERGİ MAHKEMESİNDE GÖRÜLEMEYECEĞİ HAKKINDA. 2577/md. 2 Temyiz İsteminde Bulunan: Maliye Bakanlığı Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Davacının, Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketinden ihale yoluyla üstlendiği ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... illeri ile .... Yakası global telefon şebekesi inşaatı işleriyle ilgili olarak alınan teminat mektuplarından doğan ve teminat mektubunu veren Bankaca, davacıdan tahsil edilip, beyan edilerek ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle düzeltme ve şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine dair işlemi; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 1407 sayılı Kanunun 3'üncü maddesiyle değişik Ek 20'nci maddesine göre, bu Kanun gereğince yapılacak her türlü işlemlerin (sözleşmeler dahil) katma değer vergisi hariç, her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu; olayda, ihalenin 406 sayılı Kanun uyarınca yapıldığı dikkate alındığında, ihale edilen iş nedeniyle verilen teminat mektubunun da Kanunda öngörülen istisnadan yararlandırılmamasının, Kanun koyucunun amacına ters düşeceği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 24.5.2004 gün ve E: 2003/864; K: 2004/501 sayılı kararının; Türk Telekomünikasyon Anonim Şiketine Kanunla verilen yetkinin kullanılmasına ilişkin olarak yapılan işlemlerin 406 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığın, yasaların yorumu sonunda çözümlenebilecek hukuki bir nitelik taşıdığının anlaşılması karşısında, düzeltme ve şikayet yoluna gidilmek suretiyle tesis edilen olumsuz işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Türk Telekomünikasyon A.Ş. ile davacı iş ortaklığı arasında imzalanan Telefon Şebekeleri işine ait sözleşme nedeniyle ödenen damga vergisinin düzeltme şikayet kapsamında tarafına iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmektedir. Davanın, Türk Telekomünikasyon A.Ş. ile davacı iş ortaklığı arasında imzalanan sözleşme nedeniyle, davacı iş ortaklığınca ödenen damga vergisinin, Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından vergi dairesine verilen beyanname ile beyan edilerek ödenmesi üzerine, söz konusu vergiden muaf oldukları ileri sürülerek taraflarına iadesi isteminin reddi üzerine açıldığı anlaşılmaktadır. 213 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde mükellefin, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu tereddüp eden gerçek ve tüzel kişi olduğu, vergi sorumlusunun ise, verginin ödenmesi bakımından alacaklı vergi dairelerine karşı muhatap olan kişi olduğu, a...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 8

Mükellef, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettübeden

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2001/1850 · K. 2005/566

4 Nisan 2005

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2007/1279 · K. 2008/3820

2 Aralık 2008

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2002/1072 · K. 2005/1270

16 Haziran 2005

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2004/2138 · K. 2007/500

15 Şubat 2007

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2004/1583 · K. 2006/3625

24 Kasım 2006

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2005/2598 · K. 2006/2369

3 Ekim 2006