Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/711 · K. 2022/641
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/711 K. 2022/641

E. 2021/711K. 2022/64111 Ekim 2022
istirdatmenfi tespittespit davasıicra takibiiadebilirkişi raporuihtiyati tedbirabonelik sözleşmesiicra takibine itirazbedelin iadesiistinaf yolubedel tespitiitiraz başvurusuadli yargıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı ... Şirketi (Müvekkil) uzun yıllardır faaliyet gösteren bir eğitim kurumu olduğunu, Temmuz ayında ... (... veya Davalı) yetkililerince Müvekkil'in ... adresine gelinerek kaçak su kullanımına ilişkin denetim gerçekleştirildiğini, denetim sonucunda herhangi bir kaçak kullanım tespit edilmediği Müvekkil'e bildirilmiş olduğunu, herhangi bir işlem yapılmadığını, herhangi bir ceza tebligatı yapılmaksızın davalı tarafından Müvekkil'e 50.341,28 TL ek su faturası yansıtılmış ve Müvekkil'e ait ... Bankası ... IBAN numaralı banka hesabından Müvekkil'in onayı olmaksızın 26.07.2021 tarihinde 5.863,84 TL çekildiğini, bahsi geçen tutarın hangi sebeple çekildiğine ve yansıtılan miktara ilişkin herhangi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/711 Esas KARAR NO : 2022/641

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 04/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davacı ... Şirketi (Müvekkil) uzun yıllardır faaliyet gösteren bir eğitim kurumu olduğunu, Temmuz ayında ... (... veya Davalı) yetkililerince Müvekkil'in ... adresine gelinerek kaçak su kullanımına ilişkin denetim gerçekleştirildiğini, denetim sonucunda herhangi bir kaçak kullanım tespit edilmediği Müvekkil'e bildirilmiş olduğunu, herhangi bir işlem yapılmadığını, herhangi bir ceza tebligatı yapılmaksızın davalı tarafından Müvekkil'e 50.341,28 TL ek su faturası yansıtılmış ve Müvekkil'e ait ... Bankası ... IBAN numaralı banka hesabından Müvekkil'in onayı olmaksızın 26.07.2021 tarihinde 5.863,84 TL çekildiğini, bahsi geçen tutarın hangi sebeple çekildiğine ve yansıtılan miktara ilişkin herhangi bir bilgi verilmemiş olması sebebiyle müvekkil tarafından davalı genel merkezi ile iletişime geçildiğini, yapılan görüşmede ... yetkililerince pandemi sürecinde 79 günlük su kullanımı yapılmış olabileceği ve Müvekkil kurumuna ait havuzun doldurulmuş olma ihtimalinin gerekçe gösterildiğini, açıkça hukuka aykırı ve dayanaksız olan bu işleme ilişkin 10.08.2021 tarihinde ... Genel Müdürlüğü'ne Müvekkil tarafından sunulan dilekçede Müvekkil, tüm süreci açıklayarak cezaya itiraz etmiş ve banka hesabından çekilen tutarın iadesini talep ettiğini, bahsi geçen dilekçenin sonuçsuz kalması sebebiyle Müvekkil tarafından 14.09.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak bu başvuru da 29.09.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, arabuluculuk başvurusunun ardından davalı tarafından müvekkil'e gönderilen SMS (kısa mesaj) ile itiraz başvurusunun sonuçlandığı ve 52.540 TL faturanın adresine gönderildiğinin belirtilmiş olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişki, abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, uyuşmazlığın konusu özel hukuk ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle uyuşmazlığın çözümünün de adli yargıya tabi olduğunu, davalı, havuzun doldurulduğu iddiası ile davaya konu borcu tahakkuk etmişse de Müvekkil'e ait havuzun doldurulması söz konusu olmadığını, müvekkil'e ait havuz, okulun ilk açıldığı yıl tanker ile su taşıma yoluyla doldurulan ve havuz suları sürekli devridaim yöntemi ile temizlendiğini, Müvekkil'in kurumuna ait havuzda sisteme bağlı otomatik dolum gerçekleştiren şamandıranın da mevcut olduğunu, Davalı'nın bu iddiasını hangi somut dayanak ile desteklediğini anlamak mümkün olmadığını, davalı ile müvekkil arasında gerçekleşen telefon görüşmesinde de davalı tarafından Müvekkil'e Okullarda 79 gün yüz yüze eğitim yapıldığı ve bu süre içerisinde gün hesabı yapılarak belirtilen tutarda su kullanımı yapıldığı düşünülerek bu tutarın yansıtıldığının i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/313 · K. 2022/546

11 Ağustos 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/685 · K. 2022/252

31 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/565 · K. 2022/813

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/480 · K. 2022/381

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 · K. 2022/687

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/476 · K. 2022/227

25 Mart 2022