DAVA : Tazminat (haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İzmir 9 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 25/03/2016 tarih 10.000 tL bedelli senede dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresi içinde imzaya itiraz ettiğini, sahte senet nedeni ile şirket yetkilileri hakkında suç duyurusundu bululduğunu, davalı şirketin itiraz ve savcılık soruşturmalarının sonuçlarını beklemeden müvekkilinin adresine iki kez hacze geldiklerini, müvekkilinin menkul mallarının haczedildiğini, ayrıca müvekkilinin banka hesaplarına ve 4 adet araç kaydına haciz şerhi konulduğunu, imzaya itiraz davasının sonuçlandığını, senet üzerindeki...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/666 Esas KARAR NO : 2022/654
DAVA : Tazminat (haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İzmir 9 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 25/03/2016 tarih 10.000 tL bedelli senede dayalı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin süresi içinde imzaya itiraz ettiğini, sahte senet nedeni ile şirket yetkilileri hakkında suç duyurusundu bululduğunu, davalı şirketin itiraz ve savcılık soruşturmalarının sonuçlarını beklemeden müvekkilinin adresine iki kez hacze geldiklerini, müvekkilinin menkul mallarının haczedildiğini, ayrıca müvekkilinin banka hesaplarına ve 4 adet araç kaydına haciz şerhi konulduğunu, imzaya itiraz davasının sonuçlandığını, senet üzerindeki imzaların sahte olduğunun ve imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiğini, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şirket yetkilisi ... hakkında İzmir 6 Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, icra dosyasından konulan hacizlerin alacağın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının kalmadığını, nakit sıkıntısı çektiğini, müvekkilinin bu nedenle bir işyerini kapatmak zorunda kaldığını, vergi borçlarını ödeyemediğini, müvekkilinin tüm araç ve banka kayıtlarına haciz konulması nedeni ile çözüm üretmesinin engellendiğini, ticari hayatı sekteye uğrayan müvekkilinin manevi olarak etkilendiğini, bu nedenle 20.000 TL manevi tazminat ile fazlaya dairhakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın 08/06/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğu bu nedenle görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, müvekkili şirketin ticari merkezinin Kiraz ilçesinde olması nedeniyle yetkili mahkemelerin Kiraz Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığı, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari alacağa mahsuben takibe dayanak ve davaya konu senedin müvekkili şirket çalışanı ...'a verildiği, müvekkilinin alacağını tahsil etmek için hak arama özgürlüğü kapsamında icra takibine geçtiği, bahsi geçen bu senetten dolayı hala alacağın tahsil edilemediği, senetteki imzaların müvekkili şirket ve çalışan huzurunda atılmadığı, senedin daha önceden doldurulmuş olarak müvekkili şirket çalışanına verildiği, icra hukuk mahkemesince aksine bir karar verilmediği için icra mahkemesi kararına kadar takibin durmadığı, davacı tarafça da takibin durdurulması talebinde bulunulmadığı, davacının maddi zarara uğradığına yönelik iddialarının gerçekçi olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın ...