Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilim ...'in ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı ... ise müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında olay yerinin fotoğraflanması akabinde davalıya sigortalı araç sürücüsü anlaşmalı kaza tutanağının tutulmasını beklemeden olay yerinden kaçtığını, bunun üzerine müvekkil araç sürücüsü olay yerine polis çağırmış ve ekli olarak sunulan kaza tutanağı tutulduğunu, polis tarafından tutulan kaza tutanağı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkil araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, asli ve tam kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunun yazıldığını, sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulmak suretiyle ...nolu hasar dosyası açıldığını, aracın...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/668 Esas KARAR NO : 2021/802
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilim ...'in ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı ... ise müvekkil aracın hasarlanmasına neden olan ... plakalı aracın sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında olay yerinin fotoğraflanması akabinde davalıya sigortalı araç sürücüsü anlaşmalı kaza tutanağının tutulmasını beklemeden olay yerinden kaçtığını, bunun üzerine müvekkil araç sürücüsü olay yerine polis çağırmış ve ekli olarak sunulan kaza tutanağı tutulduğunu, polis tarafından tutulan kaza tutanağı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkil araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, asli ve tam kusurun davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunun yazıldığını, sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulmak suretiyle ...nolu hasar dosyası açıldığını, aracın hasara uğraması dolayısıyla SBM tarafından görevlendirilen eksper hasar tespiti yapmış ve hasarın çekici ücreti de dahil olmak üzere KDV dahil 20.013,86 TL olduğunu, iş bu kaza ile ilgili davalı taraf 29.09.2020 tarihinde 1.820 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, sigorta şirketinin neden kısmi hasar ödemesi yaptığı, hasarın tamamını neden ödemediği tarafımızca bilinmemekle cevap dilekçesinde bildirilecek "ıskonto, genel şartlar vb." hususlarla ilgili cevap ve delil gösterme hakkımızı saklı tutulduğunu, kısmi hasar ödemesi dışında çekici ve ekspertiz ücreti yönünden sigorta şirketi olumlu ya da olumsuz hiç bir cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, bu nedenlerden dolayı, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna/ raporlarına göre bakiye hasar bedeli ve çekici ücreti alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesi sonrasında talebimizi arttırmak üzere (fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere şimdilik); bakiye hasar bedeli için 500 TL nin 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, çekici ücreti için 50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile hüküm altına alınmasını, 354 TL ekspertiz ücretinin iş bu dava için yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14/07/2021 Tarihli ıslah dilekçesi ile; aleyhlerine olan hususları kabul etmemekle birlikte dava dilekçesindeki hasar bedeli ve çekici ücreti taleplerini HMK m. 107/2 uyarınca bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını, buna göre dava dilekçesindeki bakiye hasar bedeli yönünden 500,00-TL olan taleplerini 19.086,38-TL daha arttırarak 19.586,38-TL'ye yükseltiklerini, çekici ücreti yönünden 50,00-TL olan taleplerini 186,00-TL daha arttırarak 236,00-TL'ye yükselttiklerini, bakiye hasar bedeli yönünden alacaklarının tamamının 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal ...