DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından yapılan yapılan altyapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, arızanın giderilmesi ve hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.679,25 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 1679,25 TL hasar bedeli, 111,59 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.790,84 TL'nin tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıya ödeme emri...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2022/700
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından yapılan yapılan altyapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, arızanın giderilmesi ve hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.679,25 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 1679,25 TL hasar bedeli, 111,59 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.790,84 TL'nin tahsili için ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca itiraz ettiğini, alacağın icra takibine konu alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, davalıların söz konusu hasarlar nedeniyle borç takibi ve icra takibine geçildiğini, davalının haksız fiilden kaynaklı verdikleri zararı tazmin etmediğini, hasar bedeline ilişkin alacağın icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini beyanla davalının itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle davada zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili firmanın İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, şirket hisselerinin tamamının ... ve iştiraklerine ait olması sebebiyle Kamu İhale Kanununa tabi olması sebebiyle çalışmalarını ihale süreci ile vermekte ve bu işlerin ihale yüklenicisi tarafından yapıldığını, dolayısıyla verilen hasar olsa dahi müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, bahsi geçen tarih ve yerde bir çalışmalarının olmadığını, müvekkili firmanın bu çalışmaları bizzat yapmadığını ihale süreci ile iş yaptıklarını, beyanla haksız davanın usul ve esastan reddine, yargı giderleri, vekalet ücreti ve %20den aşağı olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2019 tarih ... Esas, ...karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememizin yukardaki esasına kaydı yapılıp incelenmiştir. Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; davacı şirkete ait hatlara davalı şirket tarafından zarar verilip verilmediği ve zarar miktarına ilişkin olduğu tespit e...