E. 2019/620 K. 2022/262

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/620 Esas KARAR NO : 2022/262

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :09/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Ticari davalar için dava şartı yerine getirildiğini, anlaşamama olduğundan işbu davanın açıldığını, müvekkilin şirket ile davalı şirketin 07.09.2018 sözleşme başlangıç tarihli, 01.10.2018 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapıldığını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkilin şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalının takip borçlusunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturanın gönderildiğini, müvekkilin faturayı göndermesine rağmen vade tarihinde fatura karşılığının borç davalı şirketine ifa edilmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibin açıldıktan ve davanın açılmasından önce davalının tarafından müvekkilin şirketine ödeme yaptığını, ancak davalının şirketin icra takibine itirazda bulunduğunu, bakiye ödemediğini, davalının ödemesine ilişkin dekont delil sunulduğunu, icra takibinin yanında cezai şartı da uygulandığını beyan ederek ... 37. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağının likit olmasından dolayı %40'tan aşağı olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirketin arasında elektrik tedarik sözleşmesinin imzalandığını, davacının elektrik kullanım bedeli olarak seri ... numaralı, 23.005,13 TL bedelli fatura keşide edildiğini, müvekkilin şirkete ödeme yapmadığını, gecikme zammı ile birlikte 24.234,98 TL ödediğini, alacaklının müvekkile ödeme emri için tebliğ edildiğini, müvekkilin alacaklı olduğu tarafa borcu olmadığını, ... ili ... ilçesinde ikamet eden müvekkilin borcunu ödediğini ancak müvekkile ... 37. İcra Müdürlüğünce takip başlatıldığını, husumetin şehirlerin farklı olmasından kaynaklı müvekkile hiçbir ihtarda bulunmadığından takibe geçildiğini, işbu takibin tebligatının müvekkile gönderilmek üzere PTT'ye verilmeden önce müvekkilin karşı tarafa ödeme yaptığını, alacaklının takibe konu olacak hiçbir alacağı bulunmadığını beyan ederek haksız dayanıksız iyi niyetten yoksun davanın reddini, müvekkilin lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmolunmasını, yargılama giderlerini ve davalının tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden vekalet ücretinin davacının taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsı...