DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan davalı şirkete faturalar gönderildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi ve eksik ödenmesi üzerine davalı şirket aleyhinde ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 22/06/2016 tarihinde hakkında başlatılan icra takibini öğrenmek suretiyle fatura tutarlarını; birikmiş faiz, icra harç masraflarını ve vekalet ücretini ödemeksizin 29/06/2016 tarihinde 153.620,02 TL olarak ödediğini, icra...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/548 Esas KARAR NO : 2022/261
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği elektrik kullanımında bulunan davalı şirkete faturalar gönderildiğini, faturaların zamanında ödenmemesi ve eksik ödenmesi üzerine davalı şirket aleyhinde ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının 22/06/2016 tarihinde hakkında başlatılan icra takibini öğrenmek suretiyle fatura tutarlarını; birikmiş faiz, icra harç masraflarını ve vekalet ücretini ödemeksizin 29/06/2016 tarihinde 153.620,02 TL olarak ödediğini, icra dosyasına sunulan 25/07/2016 tarihli dilekçe ile de takibe itiraz ettiğini, davalının faturaları zamanında ödemeyerek icra takibine kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, takibe konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faizin, mevzuat ve sözleşmeye uygun olarak tespit edildiğini, davalının müvekkili firmaya borçlu olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile asıl alacak, faiz masraflar ve icra vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takibin devamına, davalı aleyhine itiraza konu meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ihbar olunan elektrik dağıtım şirketinden kaynaklanan hatalı işlem ile ihmallerin sorumluluğunu müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, icra takibinin muaccel olmayan alacak için başlatıldığını, müvekkili şirketin kredibilitesi bakımından yarattığı olumsuz görünüş ve elektrik temininde davacıya muhtaç olması nedenlerinden dolayı takip borcunun ödeme emri tebliğ dahi edilmeden ödendiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, muaccel olmayan alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğ edilmeden yasal haklar saklı tutulmak suretiyle ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaları düzenli olarak anlaşmaya uygun surette ödediğini, Mayıs 2016 dönemi faturasına, 153.620,02 TL tutarlı 374.946 Kwh ek tahakkuk yapılarak davacı tarafça e-fatura gönderildiğini, faturaya derhal itiraz edilerek ek tahakkukun nereden kaynaklandığının sorulduğunu, davacı tarafça ek tahakkukun 26/11/2015 - 30/04/2016 tarihleri arasındaki 5 aylık süreyi kapsayan dönem için çarpan hatasından kayn...