Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10.12.2010 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin .... AŞde daha önceden hissedar olduğunu, müvekkilinin 2007 yılında acil para ihtiyacı nedeniyle ...tan üç ay sonra ödenmek üzere 15.000 USD nakit para aldığını, ancak üç ay sonra borcunu ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine ...ın lehtar olduğu ve en son hamil ... ltd Ştine ciro ettiği 50.000 .-TL bedelli bir adet senedi düzenlediği, o günkü kur üzerinden borcunun 30.000 .-TL olduğu ve bu bedeli ödemek istediğini belirtmiş ise de ...ın bunu kabul etmediğini, ... adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, müvekkilinin bu senedi almak için 30.000 .-TL tutarlı bir çeki ...a verdiğini, bu çeki ... isimli kişinin kestiğini ve ...ın lehtar olduğunu, ...ın bu senedi vermediğini ve İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/354 KARAR NO : 2022/771
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10.12.2010 KARAR TARİHİ : 15.09.2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 10.12.2010 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin .... AŞde daha önceden hissedar olduğunu, müvekkilinin 2007 yılında acil para ihtiyacı nedeniyle ...tan üç ay sonra ödenmek üzere 15.000 USD nakit para aldığını, ancak üç ay sonra borcunu ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine ...ın lehtar olduğu ve en son hamil ... ltd Ştine ciro ettiği 50.000 .-TL bedelli bir adet senedi düzenlediği, o günkü kur üzerinden borcunun 30.000 .-TL olduğu ve bu bedeli ödemek istediğini belirtmiş ise de ...ın bunu kabul etmediğini, ... adına düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, müvekkilinin bu senedi almak için 30.000 .-TL tutarlı bir çeki ...a verdiğini, bu çeki ... isimli kişinin kestiğini ve ...ın lehtar olduğunu, ...ın bu senedi vermediğini ve İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, müvekkilinin daha önceden ortak olduğu ... AŞnin ... aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasındaki çeke dayalı takibinden ...ın İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibinden vazgeçmesi kaydıyla anlaştıklarını ve bu konuda 07.11.2008 tarihli ibra protokolü düzenlediklerini, buna rağmen; ...ın müvekkiline ait bir adet taşınmazı sattırdığını, toplam 35.100 .-TL tahsilât yaptığını, müvekkilinin..... aleyhine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyasıyla şikayette bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin icra takibinden hiçbir borcunun olmadığını, İİK m. 72/3 gereği tedbir kararı verilmesini, takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedellerin istirdadına ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının tedbir talebi değerlendirilmiş ve 14.12.2011 tarihli tensip zaptıyla kabul edilmiş, davacı tarafça da getirilen teminat mektubu ile takip durmuştur. Davalı vekili 29.12.2010 tarihli cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli olduğunu, borcunu ödemek istemediğini, protokol yapıldığını, ancak protokolün şirket yetkilisi olmayan ... tarafından yapıldığını, şirket yetkilisinin ... ve ... olduğunu, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, 30.000 .-TL bedelli ...ın düzenlediği ve ...a ödediğini iddia ettiği çekin şirkete ödenmediğini belirterek davanın reddine ve İİK m. 72/4 gereği kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; 26.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde İİK m. 72 gereğince teminatın usulüne uygun alınmadığı, bu nedenle tedbirin kaldırılmasını istediklerini ve davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatı hükmedilmesini talep ettiğini beyan etmiştir. Dava; menfi tespit ve istirdat davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu...