Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili tarafından Mahkememize verilen 15/12/2015 tarihli dilekçe ile, İzmir İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında davacı şirket hakkında davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı gereğince davacı şirkete ait olan ve dilekçe ekinde plakaları belirtilen araçlara ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, takip dayanağı ... İzmir ... Şubesi .....no'lu davacı şirket adına ait hesaptan verilen.... no'lu çekin 27/11/2015 tarihinde bankaya ibraz edilmesi ve şube tarafından davacı şirkete haber verilmesi ile durumdan haberdar olunduğunu, davacı şirketin kayıtlarında yaptığı incelemede böyle bir çekin üçüncü kişiye verilmediğinin anlaşılması üzerine imzanın davacı şirket yetkilisine ait...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1467 KARAR NO : 2022/439
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili tarafından Mahkememize verilen 15/12/2015 tarihli dilekçe ile, İzmir İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında davacı şirket hakkında davalı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı gereğince davacı şirkete ait olan ve dilekçe ekinde plakaları belirtilen araçlara ihtiyati haciz şerhi konulduğunu, takip dayanağı ... İzmir ... Şubesi .....no'lu davacı şirket adına ait hesaptan verilen.... no'lu çekin 27/11/2015 tarihinde bankaya ibraz edilmesi ve şube tarafından davacı şirkete haber verilmesi ile durumdan haberdar olunduğunu, davacı şirketin kayıtlarında yaptığı incelemede böyle bir çekin üçüncü kişiye verilmediğinin anlaşılması üzerine imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı ve ödenmemesi yönünde talimat gönderildiğini, çekte ki imza ile şirket yetkilisinin imzaları arasında herhangi bir benzerlik olmadığını, imzanın sahte olarak atıldığının açıkça görüldüğünü, dava konusu çekin .... Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, 27/11/2015 tarihini ve 35.000,00 TL tutarını içerdiğini, bu çekin davacı şirketin geçmişte ticari ilişkisinin bulunduğu .... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından haksız ve kötü niyetle elde edildiğini ve sonrasında davalı şirkete verildiğinin anlaşıldığını, davacı şirketin cari kayıtlarına göre bu şirkete bir borcu ve de çek verilmesini gerektirir bir ticari ilişkisinin mevcut olmadığını, açıklanan gerekçelerle icra dosyasında işlem yapılmaması bakımından İİK Md. 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesinin talep ve dava edildiği görülmüştür. Dava dilekçesinin temlik eden davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen 18/01/2016 tarihli dilekçe ile, açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, İzmir İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine dava öncesi karar tesis edildiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, hamil şirket tarafından 27/11/2015 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan, 35.000,00 TL'lik çekten kaynaklanan borcun davalıya ödenmediğini, bunun üzerine ihtiyati haciz talep edildiğini ve karar doğrultusunda çek keşidecisi ile ilk hamil, lehtar ... Ltd. Şti. Adına icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin çek hanesinde ki imzanın yetkiliye ait olmadığı yönünde imzaya ve borca itirazında bulunduğunu, davalı şirket tarafından yasanın cirantalara yüklediği sınırlar dahilinde gereken araştırma ve incelemenin yapıldığını hatta keşideci ile telefon görüşmesi yapıldığını ve borcun varlığının teyit edildiğini, keşidecinin bilerek sahte imza ile çeki tedavüle sunduğu kanaatinde olduklarını, davacının davasının ...