Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1175 · K. 2022/133
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1175 K. 2022/133

E. 2014/1175K. 2022/13310 Şubat 2022
cezai şarttazminatmanevi tazminatyevmiye defterikâr payısözleşme süresitazminat davasıbilirkişi raporuanonim şirketsözleşmenin feshidava açma ehliyetitehiri icrayetkili mahkemeyetkiye itirazsavunma hakkıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 12.06.2008'de faaliyet konusu "Turizm Tesislerini İşletmek ve Yönetmek" olmak üzere kurulduğunu, şirketin kurulduğundan itibaren yalnız davalıya ait ... Hotel isimli tesisi yönetim ve işletme sözleşmesine dayalı olarak yönetici işletmeci olarak yönettiğini, davacı şirketin kurulma sebebinin davalının tesisini yönetici işletmeci olarak yönetmek ve işletmek olduğunu, davalı şirketin İzmir Menderes ilçesi Özdere Beldesinde bulunan ... Hotel isimli tesisin sahibi olduğunu, davacı şirket yöneticileri ile davalı şirketin kurucu ortak ve yöneticilerinin davaya konu tesisin projelendirme aşamasında bir araya gelerek tesisin yönetim ve işletmesini üstlenecek bir şirket oluşturması...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1175 KARAR NO : 2022/133

DAVA : Alacak ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/10/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davanın dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 12.06.2008'de faaliyet konusu "Turizm Tesislerini İşletmek ve Yönetmek" olmak üzere kurulduğunu, şirketin kurulduğundan itibaren yalnız davalıya ait ... Hotel isimli tesisi yönetim ve işletme sözleşmesine dayalı olarak yönetici işletmeci olarak yönettiğini, davacı şirketin kurulma sebebinin davalının tesisini yönetici işletmeci olarak yönetmek ve işletmek olduğunu, davalı şirketin İzmir Menderes ilçesi Özdere Beldesinde bulunan ... Hotel isimli tesisin sahibi olduğunu, davacı şirket yöneticileri ile davalı şirketin kurucu ortak ve yöneticilerinin davaya konu tesisin projelendirme aşamasında bir araya gelerek tesisin yönetim ve işletmesini üstlenecek bir şirket oluşturması konusunda 2007 yılında anlaştıklarını, varılan mutakabat sonucunda 2008 yılında davalı şirket ortaklarının da bir kısmının da ortak olduğu ... Turz. İşl. ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğunu, taraflar arasında 12.06.2008 tarihinde 31.12.2014 yılına kadar 2016 yılı sonuna kadar uzama opsiyonlu, geçerli olmak üzere yönetim ve işletme sözleşmesinin imzalandığını, davacının derhal inşa halindeki tesisin pazarlanması çalışmalarına başlayıp 2009 yılı için çeşitli tur operatörleri ile tahsis sözleşmeleri imzaladığını, hotelin sözleşmede belirtilen tarihte açılmayıp, 2009 yılının haziran ayında faaliyete geçtiğini ve 2010 yılının nisan ayına kadar davacı şirket tarafından yönetilip işletildiğini, 2010 yılının mart ayından itibaren davacı şirket görevlilerinin davalı tarafça tesise sokulmadığını, davacı şirket tarafından 10.05.2010 tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirketin tesisi yönetme ve işletmeye yetkili olduklarının yazılı olarak üçüncü kişi ve seyahat acentelerine bildirdiklerini, davalı şirketin 20.05.2010 tarihinde taraflar arasında herhangi bir hizmet arzı ve alımı bulunmadığından şirketten bir alacağın bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine davacı tarafından 17.06.2010 tarihinde davalının sözleşmenin uygulanmasını önleme iradesi nedeniyle sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini, davanın dayanağı sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmeye göre tesisin 2009 yılındaki işletme karının % 20 sini sözleşme süresi sonuna kadar gerçekleşecek en az 5 yıllık karın % 25 ini, davalı adına yaptığı masrafları ve sözleşme gereği cezai şartı talep hakkı olduğunu ileri sürerek 6.500.000 Avro alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 Avroluk kısmının ihtarnamenin tebliğ edildiği 22.06.2010 dan itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca davacı şirketin yalnız davaya konu tesisi yönetmek üzere kurulduğunu ancak faaliyetinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 69

2. Düzenlemeye ilişkin ilkeler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 70

3. Dil ve para birimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 85

IV - Defterlerin tümüyle incelenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/354 · K. 2022/771

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1171 · K. 2021/227

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1572 · K. 2021/968

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/931 · K. 2022/1156

20 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/536 · K. 2021/927

19 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/798 · K. 2021/236

12 Mart 2021