Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Alanyada franchisinge dayalı .... şubesi açılması konusunda 06.04.2013 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye göre işletmeyi ... ünvanı altında kendi ad ve hesabına işletecek, davalı da markasını kullandıracak, teknik danışmanlık sağlayacak olduğu, bir franchising sözleşmesinin kurulmasında zorunlu unsur olmamasına rağmen, davalı Alanyada açılacak olan işletmenin mimari çizimlerinin ve tadilat işlerinin de ... Ltd. Şti.nin göstereceği mimar tarafından bedeli mukabilinde yapılması şartını dayatmış, bu husus sözleşmenin olmazsa olmaz bir unsuru olarak franchising sözleşmesinin VI-Şirket tarafından verilecek danışmanlık hizmetleri başlığı altında yer aldığı, davalı ile yapılan görüşmelerde mimari...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/238 KARAR NO : 2022/508
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2014 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Alanyada franchisinge dayalı .... şubesi açılması konusunda 06.04.2013 tarihli franchising sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye göre işletmeyi ... ünvanı altında kendi ad ve hesabına işletecek, davalı da markasını kullandıracak, teknik danışmanlık sağlayacak olduğu, bir franchising sözleşmesinin kurulmasında zorunlu unsur olmamasına rağmen, davalı Alanyada açılacak olan işletmenin mimari çizimlerinin ve tadilat işlerinin de ... Ltd. Şti.nin göstereceği mimar tarafından bedeli mukabilinde yapılması şartını dayatmış, bu husus sözleşmenin olmazsa olmaz bir unsuru olarak franchising sözleşmesinin VI-Şirket tarafından verilecek danışmanlık hizmetleri başlığı altında yer aldığı, davalı ile yapılan görüşmelerde mimari hizmetin davalı tarafından sağlanması halinde hem belirli bir standardın tutturulacağı hem de davalının sürekli aynı işi yaptığı ve dolayısıyla uzmanlaştığı kanısı uyandırılarak, verilecek hizmetin piyasa fiyatlarının altında bir maliyetle sunulacağı konusunda bir inanç oluştuğu, zira davalı taraf bu konuda kendilerinin uzman olduğunu, 40 civarında şubelerinin bulunduğunu, bu kadar çok şube açınca bu konuda uzmanlaştıklarını, bu nedenle piyasadaki en uygun koşullarda işin yerine getirileceğini ifade ettiği, sözleşmenin imzalanmasını müteakip, davalı işi kendi mimarı olarak tanıttığı ....a ait diğer davalı ... Ltd. Şti.ne aktarmış, inşaat ve dekorasyon işleri bu şirket üzerinden yürütüldüğü, keza sözleşmenin imzalanmasından sonra dava dışı ...., işletmeyi 26.04.2014 tarihinde kurulan ve kendisinin ortak olduğu diğer davacı ... Ltd. Şti.ne devretmiş, daha sonra 19.09.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan karar ile bu şirketin ortaklığından ve temsilcilik görevinden ayrılmış, şirketle bir bağlantısı kalmadığı, davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında yazılı bir franchising sözleşmesi imzalanmadığı, ticari ilişki taraflar arasında sözlü akit olarak sürdürüldüğü, yani sözleşmenin devri söz konusu olmamıştır. Başka bir deyişle taraflar arasında müvekkillerine ilzam eden yazılı bir franchising sözleşmesi olmadığı, zira 6098 Sayılı TBKnın 205inci maddesi uyarınca sözleşmenin geçerliliği, asıl sözleşmenin tabi olduğu şekle, yani yazılı şekilde yapılmasına tabi olduğu, taraflar arasında sözleşmenin devrine dair yazılı bir sözleşme yapılmadıkça, taraflar arasındaki sözleşme yeni bir sözleşme olduğu; sözleşme devredilmiş olmaz olduğu, müvekkillerinin işletmenin faal hale getirilmesi için davalı tarafa 535.000,00 TL ödendiği, ödemelere ilişkin belgeler kanıt listesinde sunulduğu, ancak davalı ... Mimarlık Ltd. Şti. yapılan işlerin bedeli olarak müvekkillerinin adına 375.000,00 TL b...