Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin ----- verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine ------ sayılı icra dosyasından icra takibe geçilmiş ise de söz konusu icra takibi pek çok yönüyle usulsüz olduğunu, müvekkilin her ne kadar haciz baskısı altında ------ödemişse de bu miktarın iadesi gerektiğini, senette ilk ciro lehtara ait olmadığını, ciro ve devir olmaksızın yapılan takipbin açıkca usulsüz olduğunu, yetkili hamil olmayan kişiye yapılan ödemenin istirdatını talep ettiğini, söz konusu bonoyu ciro yolu ile geri alan davalı/takip alacaklısı -----, kendisinin de sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilince haksız ve hukuka uygun olmayan kambiyo...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/264 Esas KARAR NO: 2022/650 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2019 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin ----- verdiği dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine ------ sayılı icra dosyasından icra takibe geçilmiş ise de söz konusu icra takibi pek çok yönüyle usulsüz olduğunu, müvekkilin her ne kadar haciz baskısı altında ------ödemişse de bu miktarın iadesi gerektiğini, senette ilk ciro lehtara ait olmadığını, ciro ve devir olmaksızın yapılan takipbin açıkca usulsüz olduğunu, yetkili hamil olmayan kişiye yapılan ödemenin istirdatını talep ettiğini, söz konusu bonoyu ciro yolu ile geri alan davalı/takip alacaklısı -----, kendisinin de sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilince haksız ve hukuka uygun olmayan kambiyo takibi sebebiyle ödenen ---- ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2 ve 4-a madde hükümleri gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarada tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ----- cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin aSliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava ile ilgili ileri sürelen hususların icra hukukuna dair itirazlar olduğunu, icra takibi üzerine önce icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını daha sonra ise kendi serbest iradesi ile icra müdürlüğüne müracaat ederek borcu ve takibi açıkça kabul ettiğini ve davasından feragat ettiğini, borçlu borcunu kendisinin taksitlendirdiğini, hangi tarihte ne kadar ödeme yapacağını resmi taahhüdü ile icra dosyasına beyan ettiğini, daha sonra ciro silsilesi bozuk olmasından dolayı dava açtığını bu davanın da reddedildiğini, öncelikle görev itirazlarının kabul ile görevsizlik sebebiyle davanın reddini, davanın ticari dava olmasının dava şartı arabuluculuk koşuluna uyulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini, davanın esas yönünden de haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olmakla davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ------ sayılı dosyası ile davanın kambiyo senedinden kaynaklanan borca ilişkin olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin----- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verildiği, bu kararın kesinleşerek mahkememizin yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının icra takibine konu edilen bonoda ciro zincirinin kopuk olduğu, geriye ciro dolayısıyla davalının davacıya karşı takip başlatamayacağından bahisle yaptığı ödemenin istirdatı talebine ilişk...