Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız genel haciz yolu ile takibe başlanıldığını, davalı tarafına gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle haksız olarak duran takibe karşı itirazın iptali davası açtıklarını, dava açılmasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde çerçevesinde --- sonucunda ----- numarası ile müvekkili ve davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından ---- ---------- aldığını, satın alınan lastiklerin bedelleri toplam ---- davalı şirketten teslim alındıktan sonra lastiklerin yanak kısımlarından ilk patlama --- yaşandığını, devam eden günlerde davalı şirket tarafından gönderilen lastiklerde de patlamalar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO : 2022/481
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- dosyasıyla davalı aleyhine ilamsız genel haciz yolu ile takibe başlanıldığını, davalı tarafına gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle haksız olarak duran takibe karşı itirazın iptali davası açtıklarını, dava açılmasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinde çerçevesinde --- sonucunda ----- numarası ile müvekkili ve davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından ---- ---------- aldığını, satın alınan lastiklerin bedelleri toplam ---- davalı şirketten teslim alındıktan sonra lastiklerin yanak kısımlarından ilk patlama --- yaşandığını, devam eden günlerde davalı şirket tarafından gönderilen lastiklerde de patlamalar yaşandığını, lastiklerin patladığı davalı şirkete müvekkili tarafından bildirildiğini, bunun üzerine davalı şirket garanti kapsamında lastikleri tekrardan müvekkili şirkete gönderdiğini, garantiden gelen lastiklerde de aynı hatalar tekrardan yaşandığını, garantiden gelen lastiklerde aynı sorunlar, patlamalar yaşandığını, devamlı yaşanan bu hatalardan dolayı müvekkili şirketin işleyişinde aksamalar meydana geldiğini, 10 gün gibi bir sürede olağan kullanım içeresinde söz konusu lastiklerin bu şekilde patlaması söz konusu mallarda ayıp olduğunun açıkça bir göstergesi olduğunu, söz konusu lastikler için kullanılmadan da ayıplı olup olmayacağının anlaşılması mümkün değil olduğunu, müvekkili şirketçe olağan kullanım süresinde lastikler kullanıldığını, ---, söz konusu ayıp gizli olduğunu, müvekkili şirket ayıbın varlığını fark eder etmez davalı şirkete bildirim yükümlülüğünde bulunduğunu, malı bu şekilde kabul etmediğini belirttiğini, davalı şirket tarafından gönderilen lastiklerde de aynı sorunlar yaşandığını, lastiklerden dumanlar çıktığını, müvekkili şirket ------ olduğundan dolayı bu durum şirketin işleyişine tehlike arz ettiğini, müvekkili şirket tarafından her seferinde lastiklerin sökülmesi ve geri takılması müvekkile ek maliyetlere neden olduğunu, söz konusu alacak faturaya dayandığı için likid bir alacak olduğunu, davalı alacağa karşı yapılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiği için icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşmeden dönmeye hazır olmakla, ayıplı malın satın bedeline konu olan---- dosyasındaki takibe davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak 26/02/2021 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükleti...