Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ---- davalı şirket ile imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, temyiz edilen kararın bozulduğu ve bozma kararından sonra yapılan yargılamada verilen kararın onanarak kesinleştiği, karara konu işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava dışı --- tarafından davacıya icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine toplam ---- ödeme yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca ödenen bu işçilik alacaklarından salt davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek söz konusu miktarın davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesi talep...
T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/71 Esas KARAR NO:2022/642
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dışı ---- davalı şirket ile imzaladığı iş sözleşmesinden kaynaklı bir takım işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, temyiz edilen kararın bozulduğu ve bozma kararından sonra yapılan yargılamada verilen kararın onanarak kesinleştiği, karara konu işçilik alacaklarının tahsili amacıyla dava dışı --- tarafından davacıya icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine toplam ---- ödeme yapıldığını, davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca ödenen bu işçilik alacaklarından salt davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek söz konusu miktarın davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı şirket yetkilisi; dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden davacı ile birlikte sorumlu olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca sorumluluğun --- asıl işveren olan davacıya ait olduğunu, 6552 sayılı Kanun'a göre alt işverenlerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının tamamının asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini, bu düzenlemenin de yarı yarıya sorumluluk durumunu ortadan kaldırdığını ileri sürerek davanın reddine, aksi halde ödenen meblağın yarısının alt işverende çalıştığı süreye göre talep edilebileceğine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, işveren davacının, davalı yüklenici tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkin, alacak davasıdır. Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsili gerektiği, bu cihette yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işçi ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlık,davacının davalıdan rücuen tahsil isteminde bulunup bulunamayacağı, davacıca yapılan takibe davalıca yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.Davacı İdare ile davalı şirket arasında imzalarmış olan "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişki...