DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 19/11/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların kızları ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini davacı anne için 248.553,33, davacı baba için 134.731,56 TL olarak artırmıştır. CEVAP:...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/14 Esas - 2022/522 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/14 Esas KARAR NO : 2022/522
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACILAR : 1... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 19/11/2019 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların kızları ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili bedel artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı istemini davacı anne için 248.553,33, davacı baba için 134.731,56 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı vekili, davalının davacının kanıtlanan gerçek zararından sigorta limiti ile sorumlu olacağını, davacının kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, -Sigorta poliçesi, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 19/11/2019 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçen ...'e çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. ... 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda otomobil sürücüsü ...'in kavşak giriş ve çıkışlarında kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkı vermek zorunda olduğu buna göre sürücünün kavşağa yaklaşırken yolun karşısına geçen yayaya ilk geçiş hakkını vermediği belirtilerek asli kusurlu olduğu, yaya ...'ün trafiği kontrol etmeden karşıya geçmeye çalışması nedeniyle tali oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Araç sürüsü ve desteğin kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2021 tarihli raporda; sigortalı araç sürücüsünün kavşakta yaya geçiş önceliği vermemesi nedeniyle asli % 80, yayanın yola çıkarken gerekli kontrolleri yapmaması ve dikkatsiz olması nedeniyle tali-%20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında yer alan deliller ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, 15/08/2019-15/08/2020 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 390.000,00 TL olduğu ve aracın otomobil olduğu görülmüştür. Davacıların kazada hayatını kaybeden ...'ün anne ve babası oldukları davacıların ölüm nedeniyle destekten yok...