Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ve davalının hizmet alım sözleşmesi yaptıklarını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine açılan kıdem tazminatı konulu dava sonucunda, mahkeme kararının icra takibine konu edilmesi nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 02/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 6.285,11 TL olarak artırılmıştır. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... ... İş...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/505 Esas - 2022/231 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/505 Esas KARAR NO : 2022/231
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :.... DAVALI ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı ve davalının hizmet alım sözleşmesi yaptıklarını, davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhine açılan kıdem tazminatı konulu dava sonucunda, mahkeme kararının icra takibine konu edilmesi nedeniyle davacı tarafından ödeme yapıldığını ileri sürerek 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 02/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 6.285,11 TL olarak artırılmıştır. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... ... İş Mahkemesi'nin 2019/1104 esas-2020/198 karar sayılı dosyası ile ödeme yapılan ... ...Dairesi'nin 2016/11532 sayılı dosyaları getirtilmiştir. İş mahkemesi kararında 7.961,29 TL kıdem tazminatının Anfa ...... Ltd. Şti.'den tazminatına karar verilmiş, davacı tarafından icra dosyasına 06/07/2020 tarihinde ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacı ile davalı arasında imzalanan 29/03/2004 tarihli hizmet alım sözleşmesinin 7. Maddesinde "yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin ücret, her türlü tazminat, vergi, SSK, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizi ve tüm giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi 3.fıkrasında işçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler göz önüne alınarak hesaplanır, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır Ancak işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. hükmünü içermektedir. Bu hüküm işçi ve işveren arasındaki hukuk ilişkiye ilişkindir. Davacının anılan düzenleme ve ilkeler çerçevesinde davalıdan rücuan talep edebileceği tazminat alacağının belirlenmesi için HMKnın 266 ve devamı maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafında düzenlenen 13/01/2022 tarihli raporda, dava dışı işçi ...'ın davalı tarafından çalı...