Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait---- plakalı araç ---- tarihinde park halinde iken, maliki ---- olan ve sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç tam kusurlu olarak çarptığını, ve tutanak düzenlendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında -------- hasar görerek onarıldığını, müvekkilin -----değer kaybına uğradığını, davalı ------ sigortalı olan kusurlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle müvekkili tarafından başvurulduğunu ---- ödeme yapıldığını ancak bu tutar yetersiz olduğundan davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/286 Esas KARAR NO: 2022/628 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 31/05/2019 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait---- plakalı araç ---- tarihinde park halinde iken, maliki ---- olan ve sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç tam kusurlu olarak çarptığını, ve tutanak düzenlendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında -------- hasar görerek onarıldığını, müvekkilin -----değer kaybına uğradığını, davalı ------ sigortalı olan kusurlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle müvekkili tarafından başvurulduğunu ---- ödeme yapıldığını ancak bu tutar yetersiz olduğundan davanın açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- bakiye değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK' nın ilgili maddesine göre belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar olmadığından davanın reddini taleple birlikte davacı tarafın başvurusu üzerine ekspertiz raporu ile ---- değer kaybı bedeli ---- tarihinde ödendiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, sigortalı aracın tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu poliçe limitleri dâhilinde olduğunu, faiz yönünden ise davacı tarafın ---- tarihli başvurudan sonra ------- tarihinde cevap süresi içinde karşılandığını ve temerrütten bahsedilemeyeceğini, ayrıca yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluk yerine getirildiğinden ancak yasal faizden sorumlu olacaklarını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilaf ------ tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybının ödenmeyen kısmının tahsili noktasındadır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava ------ tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, -----tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ----- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkan...