E. 2019/590 K. 2022/589

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2022/594

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... yatırım maksadıyla, ...A.Ş.'nin güvencesinde bulunan ve davalı tarafların yüklenici firmalar olduğu Bağcılar ilçesi ...ada ... parselde kain taşınmaz üzerinde yapılan ...Projesindeki konutlardan E Blok 1. Bodrum kat ... yönü 13 numaralı daireyi Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye ve 23.01.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın almıştır. Ticari amaçla edindiği söz konusu taşınmaz 03.12.2014 tarihinde teslim edilmiş olduğu, dava konusu taşınmaz müvekkile net 101,37 m2 daire ve 86,31 m2 bahçe olmak üzere 564.000,00 tl bedel karşılığında satılmasına rağmen bahçe kısmı müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğu, bir önce keşif kararı verilmesini, devamında iş bu belirsiz alacak davamızda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu projede imalatların taraflarla imzalanan sözleşmelere uygun olarak teknik şartnameler doğrultusunda gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı yanın sözleşme dışına çıkılarak kalitesiz malzemeler kullanıldığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu hususun dosyaya sunulacak teknik şartnamelerde açığa çıkacağını, üst katın banyo ışığına bağlanan fanın sesi ile hidroforun sesinin gece saatlerinde hissedilmesinden yola çıkılarak imalatların şözleşmeye aykırı yapıldığından bahsedilemeyeceğini, gene aynı şekilde yüksek faturaların gelmesinin ısı yalıtımının teknik şartnameye aykırı yapıldığı anlamına geldiği iddiasının da anlamsız olduğunu, davacının kapı kollarının kalitesiz malzemeden yapıldığı hususunu da içeren diğer ifadelerin soyut, tamamen kişisel kullanıma bağlı kavramlar olup, hiçbir somut teknik tespiti içermemekte olduğunu, davacı tarafa sözleşmede ne belirtilmişse ona uygun genişlikte bir bağımsız bölümün teslim edilmiş olduğunu, bunun dışında davacıya herhangi bir bağlayıcı taahhütte bulunulmamış olduğunu ve satış işlemlerine yönelik yanıltıcı reklam ve davranışlara girilmemiş olduğunu, nitekim davacı tarafın konutunu teslim alırken teslim tutanağına herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmamış olunduğunu, söz konusu iddialara yönelik olarak davacı yanca bildirimlerin gerçekleştirilmemiş olduğunu, taleplere yönelik olarak zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinde taleplerin net olarak ayrı ayrı belirtilmemiş olduğunu, bu hususta da davacının dilekçesindeki taleplerini açıklayıcı olarak belirtmesi gerekliliğinin bulu...