Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/867 · K. 2022/594
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/867 K. 2022/594

E. 2018/867K. 2022/59420 Eylül 2022
bağımsız bölümsatış vaadi sözleşmesitazminatbilirkişi raporuiş sözleşmesieser sözleşmesigayrimenkul satış vaadi sözleşmesigörevli mahkemezamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesiihtirazi kayıtistinaf yolusatış sözleşmesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... yatırım maksadıyla, ...A.Ş.'nin güvencesinde bulunan ve davalı tarafların yüklenici firmalar olduğu Bağcılar ilçesi ...ada ... parselde kain taşınmaz üzerinde yapılan ...Projesindeki konutlardan E Blok 1. Bodrum kat ... yönü 13 numaralı daireyi Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye ve 23.01.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın almıştır. Ticari amaçla edindiği söz konusu taşınmaz 03.12.2014 tarihinde teslim edilmiş olduğu, dava konusu taşınmaz müvekkile net 101,37 m2 daire ve 86,31 m2 bahçe olmak üzere 564.000,00 tl bedel karşılığında satılmasına rağmen bahçe kısmı müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğu, bir önce keşif kararı verilmesini, devamında iş bu belirsiz alacak davamızda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2022/594

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... yatırım maksadıyla, ...A.Ş.'nin güvencesinde bulunan ve davalı tarafların yüklenici firmalar olduğu Bağcılar ilçesi ...ada ... parselde kain taşınmaz üzerinde yapılan ...Projesindeki konutlardan E Blok 1. Bodrum kat ... yönü 13 numaralı daireyi Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye ve 23.01.2012 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın almıştır. Ticari amaçla edindiği söz konusu taşınmaz 03.12.2014 tarihinde teslim edilmiş olduğu, dava konusu taşınmaz müvekkile net 101,37 m2 daire ve 86,31 m2 bahçe olmak üzere 564.000,00 tl bedel karşılığında satılmasına rağmen bahçe kısmı müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğu, bir önce keşif kararı verilmesini, devamında iş bu belirsiz alacak davamızda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı...A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu projede imalatların taraflarla imzalanan sözleşmelere uygun olarak teknik şartnameler doğrultusunda gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı yanın sözleşme dışına çıkılarak kalitesiz malzemeler kullanıldığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, bu hususun dosyaya sunulacak teknik şartnamelerde açığa çıkacağını, üst katın banyo ışığına bağlanan fanın sesi ile hidroforun sesinin gece saatlerinde hissedilmesinden yola çıkılarak imalatların şözleşmeye aykırı yapıldığından bahsedilemeyeceğini, gene aynı şekilde yüksek faturaların gelmesinin ısı yalıtımının teknik şartnameye aykırı yapıldığı anlamına geldiği iddiasının da anlamsız olduğunu, davacının kapı kollarının kalitesiz malzemeden yapıldığı hususunu da içeren diğer ifadelerin soyut, tamamen kişisel kullanıma bağlı kavramlar olup, hiçbir somut teknik tespiti içermemekte olduğunu, davacı tarafa sözleşmede ne belirtilmişse ona uygun genişlikte bir bağımsız bölümün teslim edilmiş olduğunu, bunun dışında davacıya herhangi bir bağlayıcı taahhütte bulunulmamış olduğunu ve satış işlemlerine yönelik yanıltıcı reklam ve davranışlara girilmemiş olduğunu, nitekim davacı tarafın konutunu teslim alırken teslim tutanağına herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmamış olunduğunu, söz konusu iddialara yönelik olarak davacı yanca bildirimlerin gerçekleştirilmemiş olduğunu, taleplere yönelik olarak zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinde taleplerin net olarak ayrı ayrı belirtilmemiş olduğunu, bu hususta da davacının dilekçesindeki taleplerini açıklayıcı olarak belirtmesi gerekliliğinin bulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/590 · K. 2022/589

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/968 · K. 2022/39

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1173 · K. 2022/348

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/379 · K. 2022/950

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/44 · K. 2020/486

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/41 · K. 2022/91

3 Şubat 2022