Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/968 · K. 2022/39
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/968 K. 2022/39

E. 2018/968K. 2022/3919 Ocak 2022
cezai şartiadebedelin iadesihizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporusözleşmeye aykırılıktazminatzarar tazminimaddi zararuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili işletme kooperatifi ile davalı reklam şirketi arasında önce 10.10.2017 ve daha sonra 13.03.2018 tarihinde ... Sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmeye göre; davalı/reklam ajansı sözleşmede belirlenen tarihler arasında Televizyon medya planlamasında müvekkiline ait reklamların adetlerini ve sürelerinin eksiksiz bir şekilde planlanmasını ve yayınlanmasını sağlamak ve kampanya bitiminde yayın raporlarını müvekkiline (davacı/reklam verene) sunmakla yükümlü olduğunu, sözleşmeler kapsamında (Sözleşmelerin 1. Konu ve Kapsam Maddesi) davalı; Reklam verenin ürününün/hizmetinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/968 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili işletme kooperatifi ile davalı reklam şirketi arasında önce 10.10.2017 ve daha sonra 13.03.2018 tarihinde ... Sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmeye göre; davalı/reklam ajansı sözleşmede belirlenen tarihler arasında Televizyon medya planlamasında müvekkiline ait reklamların adetlerini ve sürelerinin eksiksiz bir şekilde planlanmasını ve yayınlanmasını sağlamak ve kampanya bitiminde yayın raporlarını müvekkiline (davacı/reklam verene) sunmakla yükümlü olduğunu, sözleşmeler kapsamında (Sözleşmelerin 1. Konu ve Kapsam Maddesi) davalı; Reklam verenin ürününün/hizmetinin reklamı için verilecek hizmetlerin tanımlanması ve ne şekilde işletileceği ile çalışma şekil ve koşulları dahilinde hizmet verecek olup bu kapsamda davalının vereceği hizmetlerden olan TV Reklam kuşağında verilmesi gereken reklamlar eksik süre ve eksik adet ile yayınlandığını ayrıca cn geniş müşteri kitlesinin TV izleme saati olan Prime time ve belli yayın içerikleri dahilinde yayınlanması gereken reklamların farklı saat ve farklı yayın içeriği dahilinde yayınlanarak bu şekilde sözleşmelerin koşullarına davalı tarafından uyulmaması nedeni ile müvekkiline zarar verildiğini, Müvekkili ile davalı her iki Sözleşme ve şifahi görüşmeler, kabuller doğrultusunda taraflarca anlaşılan sayı-içerik-zaman diliminde reklamların yayınlanması hususunda anlaştıklarını ve müvekkilinin sözleşme bedelini bu anlaşmalar doğrultusunda ödediğini, gerek yayın saatinin değiştirilmesi, gerek sayı ve süre yönünden yayının kısaltılması v.s. şeklindeki eksikliklerin müvekkilin zararım oluşturduğunu, davalı tarafından söz konusu sözleşmeler dahilinde, delil listesinde yer alan (2 nolu delil) planlar doğrultusunda reklam yayınlanması taahhüt edildiğini ancak gerçekleşen reklamların taahhüt edilen az sayıda ve sürede taahhüt edilen süre dışında yayınlandığını, bu nedenle Masko Mobilya Kentini oluşturan firmaların daha az iş yaptığını, daha az gelir elde ettiğini, davalının akdettiği sözleşmelere aykırı davranmak sureti ile müvekkilinin ismine ve bilinirliğine büyük zarar verdiğini, kooperatif dahilindeki tüm firmaların ticaretlerini etkilendiğini, davalı tarafından da, söz konusu durumun kısmen kabul edildiğini, bu hususta özellikle 01.06.2018 tarihli yazı ile eksik yayınlanan reklamlar olması sebebi ile 44.500TL + KDV zarar kabul edildiğini, Ancak müvekkilinin gerçek zararının söz konusu miktardan çok daha fazla olduğunu, diğer yandan taraflar arasındaki her iki sözleşmede 6. Madde içinde sözleşmeye aykırı hareket edilmesi ve taraf edimlerinin yerine getirilmemesi halinde cezai şart belirlenmiş olup buna göre s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1390 · K. 2021/546

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/491 · K. 2022/613

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/968 · K. 2022/95

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1256 · K. 2022/175

8 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/867 · K. 2022/594

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/41 · K. 2022/91

3 Şubat 2022