Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/491 · K. 2022/613
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/491 K. 2022/613

E. 2018/491K. 2022/61322 Haziran 2022
tazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiicra takibihizmet alımıtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... Ltd. Şti., TC Sağlık Bakanlığı ile ... Şti. aleyhine açılan ve ... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görülen tazminat davası sonucunda verilen 25.03.2016 tarih ve 2016/120 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bahsi geçen ... İş Mahkemesi'nin ...E. ve ... K. sayısı dosyasında 7.956,00 TL kıdem tazmınatının akdin fesih tarihi olan 16.05.2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine, ayrıca 391,87 -TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/491 Esas KARAR NO : 2022/613 Karar

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... Ltd. Şti., TC Sağlık Bakanlığı ile ... Şti. aleyhine açılan ve ... İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile görülen tazminat davası sonucunda verilen 25.03.2016 tarih ve 2016/120 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bahsi geçen ... İş Mahkemesi'nin ...E. ve ... K. sayısı dosyasında 7.956,00 TL kıdem tazmınatının akdin fesih tarihi olan 16.05.2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine, ayrıca 391,87 -TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına; 543,63 -TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'ya verilmesine, 1.800,00 TL avukatlık ücretinin idare ve müvekkil şirketten müştereken ve müteselsilen alınarak ...'ya verilmesine karar verildiğini, Karar gereği ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile alacaklı ... vekilince icra takibine geçilmekle; müvekkil şirket tarafından icra dosyası hesabına 17.250,00 TL ödeme yapıldığını, ... İş Mahkemesinde görülen davaya konu somut olayda; müvekkil şirket ile Sağlık Bakanlığı arasında ihale alımı dolayısı ile İş Kanunu hükümleri uyarınca asıl işveren- alt işveren ilişkisi kurulduğunu, iş bu davanın davalıları ise idarenin önceki alt işverenleri olmakla; işçi ...'da daha önce davalılar nezdinde çalışırken, işyeri devri kuralları gereği son alt işveren olarak davacı şirket nezdinde çalıştığını devralan işveren, devam eden hizmet akidlerini devralmış sayıldığını, bu nedenle son işveren konumundaki müvekkil şirket işçi ...'nun kıdem alacaklarından sorumlu tutulduğunu, ancak önceki alt işverenler kendi dönemlerinden sorumlu olduklarından, işbu rücu davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dönem ve miktar sorumlulukları bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceğinden şimdilik toplam 17.250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; işçilerinin çalışma esaslarının asıl işveren tarafından belirlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun doğmadığını, bir an davalı şirketin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluğun, yerleşik Yargıtay içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda, davalının kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK m.167 gereğince 1/2'si için mümkün olabileceğini, kendi döneminde tümünden sorumlu olabilmesi için sözleşme ve şartnamede rücuda tümünden sorumlu olacağı açıkça şüpheye yer vermeyecek biçimde yazması gerektiğini, ayrıca ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/968 · K. 2022/39

19 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/41 · K. 2022/91

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/579 · K. 2021/409

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1390 · K. 2021/546

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/867 · K. 2022/594

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/34 · K. 2021/354

1 Haziran 2021