DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mısır vatandaşı olduğunu, Türkiye'ye yatırım yapmak için geldiğini, davalı ile ortak şirket kurduklarını, müvekkilinin konfeksiyon üzerine ticaretini geliştirmek için bir kısım dikiş makinesi, ütü, kesme makinesi gibi konfeksiyon alet ve edevatları ile büro malzemelerini davalıdan parasını ödeyerek satın aldığını, davalının sattığı ürünleri müvekkili ile birlikte kurdukları şirketin atölyesinde kullanabileceğini belirttiğini ve şirket merkezine aldığını, aralarında anlaşmazlıklar çıkınca davalının müvekkilini şirket merkezi ve atölyesine almaz olduğunu, müvekkilinin zarara...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/34 Esas KARAR NO : 2021/354 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mısır vatandaşı olduğunu, Türkiye'ye yatırım yapmak için geldiğini, davalı ile ortak şirket kurduklarını, müvekkilinin konfeksiyon üzerine ticaretini geliştirmek için bir kısım dikiş makinesi, ütü, kesme makinesi gibi konfeksiyon alet ve edevatları ile büro malzemelerini davalıdan parasını ödeyerek satın aldığını, davalının sattığı ürünleri müvekkili ile birlikte kurdukları şirketin atölyesinde kullanabileceğini belirttiğini ve şirket merkezine aldığını, aralarında anlaşmazlıklar çıkınca davalının müvekkilini şirket merkezi ve atölyesine almaz olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının 35.000 ABD doları karşılığında sattığı malzemelerin yarısını devrettiğini, devrettiği malzemelerin üretimle kullanılacağını ve kazancını da müvekkili ile paylaşacağını belirtmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın devir tarihinden itibaren yasal vade farkıyla birlikte ve yine müvekkilinin uğradığı gelir kaybı nedeniyle 10.000 TL menfi zararın dava tarihinden itibaren yasal vade farkıyla birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının bir araya gelerek 50.000 TL sermayeli... San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, davacının sermaye bedelinin 25.000 TL olduğunu, müvekkili adına vergi kaydı olan ... ünvanlı iş yerindeki bir kısım tekstil eşyalarını 09/03/2015 tarihinde ... nolu fatura ile yeni kurulan...... Ltd. Şti.'ne devir edildiğini, bu malların davacı ile ilgisinin olmadığını, davacının bahsettiği makinelerin davacıya satılmadığını, davacı ile müvekkilinin bu makinaların bir kısmını ... şirketine sermaye olarak getirdiklerini, ... isimli iş yerinin makinaların satımı karşısında ... şirketine 16.438 TL 'lik fatura kestiğini, davacının müvekkiline 35.000 USD doları ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu konuda ... ATM'nin 2015/... esas sayılı dosyasında davacı iddiasını ispat edemediğinden kesin hükümlü red kararı verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce sözleşme üzerindeki imzanın davalı asile ait olup olmadığı yönünden kasa evrakı ve imzalı belge asılları ve ... ATM dosyası kasasındaki sözleşme aslı irdelenmek sureti ile grafoloji uzmanı bilirkişiler ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 10/11/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarınd...