Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... 'nın (eski ünvan ... S.A.) oluşturdukları ortak girişim hattında ... ... projesinin yüklenicisi konumunda olduğunu, davalı ... Tic. A.Ş. ile (bundan sonra ... olarak anılacaktır) 08.05.2014 tarihinde Kaynarca, Tersane, Güzelyalı, Aydıntepe ve İçmeler İstasyonlarının Panoramik Asansörleri İçin Cam İşleri için ... referans numaralı sözleşmesi ve 20.05.2014 tarihinde ... işleri için ... referans numaralı sözleşmeleri imzalandığını, davalının eksik/kusurlu yaptığı işlerin tamamlanması/düzeltilmesi için aynı işler 3. kişiye verilmek durumunda kalındığını, ...'ın alt taşeron olarak yer aldığı projenin asıl işvereni Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/108 Esas KARAR NO : 2021/613 Karar DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 06/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılar ... 'nın (eski ünvan ... S.A.) oluşturdukları ortak girişim hattında ... ... projesinin yüklenicisi konumunda olduğunu, davalı ... Tic. A.Ş. ile (bundan sonra ... olarak anılacaktır) 08.05.2014 tarihinde Kaynarca, Tersane, Güzelyalı, Aydıntepe ve İçmeler İstasyonlarının Panoramik Asansörleri İçin Cam İşleri için ... referans numaralı sözleşmesi ve 20.05.2014 tarihinde ... işleri için ... referans numaralı sözleşmeleri imzalandığını, davalının eksik/kusurlu yaptığı işlerin tamamlanması/düzeltilmesi için aynı işler 3. kişiye verilmek durumunda kalındığını, ...'ın alt taşeron olarak yer aldığı projenin asıl işvereni Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü olduğunu, bu proje ... arasındaki banliyö hatlarının iyileştirilmesi projesi olduğunu, bu projenin doğrudan İstanbul halkı ile bağlantılı olduğu, binlerce insanın ulaşımda bu hatları kullanacağı ve dolayısıyla bu hatların açılmasıyla İstanbulun ulaşımının ciddi anlamda rahatlayacağı gerçeği göz önüne alındığında projenin gecikme kaldırır durumu olmadığını, dolayısıyla ... tarafından gereği gibi ifa edilmeyen tüm bu işlerin tamamlanması, değiştirilmesi, kusurlarının giderilmesi için bu işin ivedilikle üçüncü bir kişiye taşere edilmesinin kaçınılmaz hale geldiğini ve bu işlerin tamamlatılması, davalı tarafın eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerin düzeltilebilmesi amacıyla üçüncü şirketler ile anlaşmaya varıldığını, dolayısı ile müvekkili şirketler, ...'ın eksik ve kusurlu yapmış olduğu işleri başka taşeron şirketlere verdiğini, zararların davalı şirkete 30.04.2019 tarih ve ... sıra no'lu, 30.04.2019 tarih ve ... sıra no'lu ve 30.04.2019 tarih ve ... sıra no'lu faturalar ile faturalanmış ve söz konusu faturalar davalı şirketin ... kayıtlarındaki " ... Mah. ... San. ... Zeytinburnu/İstanbul" adresine tebliğ edildiğini, ayrıca söz konusu faturalar davalı şirketin ... com E-mail adresine e-posta yolu ile de gönderildiği, faturalara davalı şirketçe itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmelerin geçici ve kesin kabulleri yapılmadığı için elinde bulunan toplam nakit teminat tutarı 21.188,37 , fatura kesilen günkü kura göre TL karşılığı ise 140.163,19 TL olduğunu, bu nedenlerle ... numaralı ve ... numaralı sözleşmelerinden kaynaklanan 290.779,91 TL, (KDV Dâhil) zararının tespiti ile davalının nakit teminatının mahsubundan sonra bakiye kalan 149.816,72 TL'sinin 30.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep v...