Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili tarafından aylık faturaları düzenli olarak ödenmekteyken davalı tarafça hiçbir yasal gerekçe olmaksızın 04-2019 dönemine ait 18/04/2018 tarihli 172.321,58-TL tutarlı ek elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ek olarak haksız şekilde tahakkuk ettirilen bedel ödenmek istenmemişse de, davacı müvekkili şirketin işletmesel anlamda risk almayarak ihtirazi kayıtla ilgili bedeli ödediğini, davalı tarafın hatalı eylem ve işlemlerinden kendi sorumlu olacağından, ek faturayla sözleşmeye aykırı şekilde tahakkuk ettirilen bedelin kabul edilemez olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapmış...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/916 Esas KARAR NO : 2021/34 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 15/10/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili tarafından aylık faturaları düzenli olarak ödenmekteyken davalı tarafça hiçbir yasal gerekçe olmaksızın 04-2019 dönemine ait 18/04/2018 tarihli 172.321,58-TL tutarlı ek elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ek olarak haksız şekilde tahakkuk ettirilen bedel ödenmek istenmemişse de, davacı müvekkili şirketin işletmesel anlamda risk almayarak ihtirazi kayıtla ilgili bedeli ödediğini, davalı tarafın hatalı eylem ve işlemlerinden kendi sorumlu olacağından, ek faturayla sözleşmeye aykırı şekilde tahakkuk ettirilen bedelin kabul edilemez olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak tahsilat yapmış olduğunu, fazladan ödenen ek fatura bedelinin iadesi istemiyle huzurdaki davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, fazlaya dair hakları saklı tutulmak ve ileride müdeabih artırılmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın davalıdan tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, haksız olduğunu iddia ettiği 2019/04 dönemine ait faturada herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan hesap ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne ve EPDK kararlarına uygun olduğunu, herhangi bir haksızlık veya hukuksuzluk yapılmadığını, bu hususun müvekkili şirket kayıtlarından açıkça anlaşılmakla dosyada bilirkişi marifetiyle yapılacak inceleme ile de tespit edileceğini, davacının dayanaktan yoksun iddialarının ve haksız davasının reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : CK BEPSAŞ cevap yazısı, Perakende Satış Sözleşmesi, faturalar, Arabulucu tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında akdedilen perakende satış sözleşmesi kapsamında davalı tarafça düzenlenen ve davacı tarafça ödenen 04-2019 dönemine ait fatura bedelinin haksız düzenlendiği iddiasıyla şimdilik 10.000-TL'lik kısmının iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, 04-2019 dönemine ait ek elektrik faturasının haksız olarak tahakkuk ettirildiği iddiasıyla, bu faturaya istinaden ödediği bedelin şimdilik 10.000-TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, yapılan hesap ve işlemlerin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne ve EPDK kararlarına uygun o...