Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında davaya konu gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 15.12.2015 tarihli ve 5 yıl geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, Çerçeve Protokol'ün 13. Maddesi ile davalının Bayilik Anlaşması, taahhütlerinin, mevzuatın herhangi bir hükmünün kısmen ya da tamamen ihlal edilmesi, ...'den satış aldığı ürün bedellerini ve hizmet bedellerini vadesinde ödememesi halinde ...'in anlaşmayı haklı nedenle fesih hakkına haiz olduğunu, anlaşmanın ... tarafından feshedilmesi, anlaşma ve eklerinin bayi tarafından süresinden önce feshedilmesi veya fesih sonucunun doğuracak şekilde hareket edilmesi halinde 100.000,00 USD tutarındaki cezai...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/691 Esas KARAR NO : 2022/81 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında davaya konu gayrimenkul üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 15.12.2015 tarihli ve 5 yıl geçerli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, Çerçeve Protokol'ün 13. Maddesi ile davalının Bayilik Anlaşması, taahhütlerinin, mevzuatın herhangi bir hükmünün kısmen ya da tamamen ihlal edilmesi, ...'den satış aldığı ürün bedellerini ve hizmet bedellerini vadesinde ödememesi halinde ...'in anlaşmayı haklı nedenle fesih hakkına haiz olduğunu, anlaşmanın ... tarafından feshedilmesi, anlaşma ve eklerinin bayi tarafından süresinden önce feshedilmesi veya fesih sonucunun doğuracak şekilde hareket edilmesi halinde 100.000,00 USD tutarındaki cezai şartın müvekkiline ödeneceğinin düzenlendiğini, davalının taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi'nin 20. Maddesi uyarınca müvekkili şirketin gördüğü miktardaki petrol ürünlerini istasyonunda her zaman satışa hazır bulundurmak ve 24 saat açık kalmak suretiyle her zaman hizmet vermekle yükümlü olduğunu, davalının anılan yükümlülüğünü ve müvekkilinin ihtarına rağmen sözleşme ve kanuna aykırı tutumunu sürdürerek istasyonu ürünsüz bırakmaya devam ettiğini, bunun sonucunda 25.12.2017 tarihinde davalının bayilik lisansı, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. Maddesinin birinci fıkrasının g bendi uyarınca EPDK tarafından sonlandırıldığını, davalı tarafın vermiş olduğu taahhüde aykırı davranarak müvekkili şirketten alması gereken 659,99 ton ürünü almadığını, söz konusu taahhüt çerçevesinde kâr kayıplarının mevcut kâr kayıplarının 52.799,04 USD olduğunun sabit olduğunu, çerçeve protokolünün 13. Maddesi uyarınca tahakkuk eden 100.000,00 USD cezai şart alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, ürün alım taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 52.799,04 USD kâr mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya çişleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsilini, çerçeve protokolünün 7. Maddesi uyarınca tahakkuk eden 37.448,28 USD + KDV 'lik yatırım katılım bedeli alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancıya paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart istemine ilişkindir. Tara...