Gayrifaal görülmekle birlikte büyük miktarda kaçak enerji kullandığı tespit edilen işletmenin gayrifaal olduğunun söylenemeyeceği, bu durumun ticari icaplara uymayacağı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2002/439 K. 2004/928 T. 8.4.2004 GAYRİFAAL İŞLETME KAÇAK ENERJİ KULLANIMI GAYRİFAAL GÖRÜLMEKLE BİRLİKTE BÜYÜK MİKTARDA KAÇAK ENERJİ KULLANDIĞI TESPİT EDİLEN İŞLETMENİN GAYRİFAAL OLDUĞUNUN SÖYLENEMEYECEĞİ, BU DURUMUN TİCARİ İCAPLARA UYMAYACAĞI HK. 213/md. 3 , 31 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Limited Şirketi İstemin Özeti: Davacı Şirketin, 1999/Ekim dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesini vermediğinden bahisle, takdir komisyonunca saptanan matrah üzerinden salınan katma değer vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemleri; davacı Şirketin ilgili döneme ait defter ve belgelerinin incelenmesinden, hiçbir kaydın bulunmadığının, ilgili dönemde bir adet işçi çalıştırdığının anlaşıldığı; davacı Şirketin uyuşmazlık konusu dönemde elektrik sarfiyatı bulunup bulunmadığının sorulması üzerine .... Elektrik Dağıtım Müessesesince verilen cevapta, davacı Şirketin 1998 yılından beri borcunu ödememesi nedeniyle, elektriğinin kesik olduğunun belirtildiği; bu durumda, yem imalatı yapmakta olduğu fabrikasında uyuşmazlık konusu dönemde sadece bir işçi çalıştıran ve ilgili dönem defterlerine mal teslimi ve hizmet ifası karşılığını teşkil eden bedel olarak herhangi bir kayıt yapılmayıp, defterleri boş olan davacı Şirketin anılan dönemde gayri faal olduğunun bunun aksi tespit edilmeden matrah takdir edildiğinin anlaşıldığı; bu nedenle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 31'inci maddesinde belirtilen hususları içermeyen takdir komisyonu kararına dayanılarak salınan vergi ve kesilen cezada yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 22.11.2001 gün ve E: 2001/85; K: 2001/108 sayılı kararının; inceleme raporuna dayanılarak, davacı Şirket adına yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; yem imali ve satışıyla uğraşan davacı Şirketin, ilgili döneme ait beyannamesini vermediğinden bahisle, adına, re'sen salınan katma değer vergisine ve kesilen vergi zıyaı cezasına ilişkin işlemleri iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin (B) fıkrasında...