DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KR.YZL.TARİHİ : 30/09/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı borçluya muhtelif tarihlerde faturalı tuz satışı yaptığını, fakat davalı borçlu, fatura konusu tuz bedellerinin tamamını ödemediğini, konuyla ilgili yapılan uyarılardan ise olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket alacağının 121.201,16 TL'lik kısmının tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emrine konu borcun tamamına itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasını sağladığını, davalı borçlunun icra takibine 30.09.2021 tarihinde itiraz etmesine rağmen müvekkili şirketin banka hesabına 01.11.2021 tarihinde 19.769,68 TL,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/851 Esas KARAR NO : 2022/565
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KR.YZL.TARİHİ : 30/09/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı borçluya muhtelif tarihlerde faturalı tuz satışı yaptığını, fakat davalı borçlu, fatura konusu tuz bedellerinin tamamını ödemediğini, konuyla ilgili yapılan uyarılardan ise olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili şirket alacağının 121.201,16 TL'lik kısmının tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emrine konu borcun tamamına itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasını sağladığını, davalı borçlunun icra takibine 30.09.2021 tarihinde itiraz etmesine rağmen müvekkili şirketin banka hesabına 01.11.2021 tarihinde 19.769,68 TL, 16.11.2021 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 69.769,68 TL ödeme yaptığını, açıkça görüldüğü üzere davalı borçlu, bir kısmı yerine tamamına itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, daha sonra da kısmi ödeme yaptığını beyanla, Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden sonra yapılan 01.11.2021 tarih ve 19.769,68 TL meblağlı, 16.11.2021 tarih ve 50.000 TL meblağlı ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle (ödeme yapılan kısımda dahil olmak üzere) müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili ''... ... Deterjan'' ticaret unvanlı işletmenin sahibi olduğunu, müvekkili ile davacı mal alım-satım yaparak karşılıklı çalıştığını, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturalarda hata yapıldığını, müvekkilinin davacıdan almış olduğu mala ilişkin birim fiyatında hata yapıldığını, müvekkile fazla tutarlı fatura kesildiğini, müvekkili ise 20.04.2021 tarihinde aradaki fiyat farkı nedeniyle fatura kestiğini, 01.01.2021 tarihi itibariyle önceki dönemden devreden borçlar görüldüğünü, 01.01.2021- 21.04.2021 tarihleri arasında fatura ve çek kayıtları yer aldığını, 21.04.2021 Tarihi itibariyle toplam borç 2.761.806,68 TL ve toplam alacak 2.640.605,52 TL olduğunu, fark tutarı olan 121.201,16 TL davacının icra takip konusu olduğunu, ancak müvekkilinin davacı şirkete kestiği 20.04.2021 tarihli fatura cari hesap ekstresinde düşülmediğini, müvekkilinin kesmiş olduğu 51.431,48 TL tutarlı fatura gözetilmeden davacının 121.201,16 TL tutarında icra takibi başlatması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı icra takibinde 121.201,16 TL tutarlı borcun hangi faturaya ilişkin olduğunu açıkça göstermed...