Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile 2012 yılında ticari işlemleri olduğunu ve son olarak 25/12/2012 tarihinde 5.000,00 TL. çek ile borçlarının ödendiğini, sonradan herhangi bir ticari ilişki olmadığını, ancak 9 yıl sonra Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aracı üzerine konulan haciz üzerine, yapılan icra dosyası incelemesinde 16.04.2013 tarihli 2.000,00 TL. diğer alacak ibareli takip bilgisine ulaştıklarını müvekkil şirketin bu tarihli bir borcunun olmadığını, icra takip dosyasının daha önce .... E. dosyası ile açıldığını ardından takipsiz bırakıldığını, sonra .... E.no ile tekrar açıldığı, yine takipsiz bırakıldığını, son olarak belirtilen dosya...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/845 Esas KARAR NO : 2022/553
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ile 2012 yılında ticari işlemleri olduğunu ve son olarak 25/12/2012 tarihinde 5.000,00 TL. çek ile borçlarının ödendiğini, sonradan herhangi bir ticari ilişki olmadığını, ancak 9 yıl sonra Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aracı üzerine konulan haciz üzerine, yapılan icra dosyası incelemesinde 16.04.2013 tarihli 2.000,00 TL. diğer alacak ibareli takip bilgisine ulaştıklarını müvekkil şirketin bu tarihli bir borcunun olmadığını, icra takip dosyasının daha önce .... E. dosyası ile açıldığını ardından takipsiz bırakıldığını, sonra .... E.no ile tekrar açıldığı, yine takipsiz bırakıldığını, son olarak belirtilen dosya üzerinden yenilendiğini ve müvekkil şirketin banka hesaplarına konulan haciz işlemi üzerine müvekkil şirketin takip dosyasına 16/10./2021 tarihinde 5.358,51 TL. ödemek zorunda kaldığını, Davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalının müvekkil şirketin borçlu olduğunu belirten belgeleri sunamaması ve müvekkil şirketin icra müdürlüğüne ödediği tutarı iade etmemesi üzerine sonuçsuz kaldığını ve davayı açmak zorunda kalındığını belirterek icra takip baskısı ile dosya borcunu ödeyen müvekkil şirketin ödemiş olduğu 5.358,51 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı yanın açmış olduğu dava hem usul ve yasaya aykırı olduğunu, hemde hukuki temellere dayanmadığını, huzurdaki dava öncelikle istirdat davasının özel şartlarını barındırmadığını, davacı yanın 25.12.2012 tarihli çek ile yaptığı ödeme davacı ile müvekkil şirket arasındaki 2012 cari hesap bakiyesinin tamamını karşılamadığını, müvekkil kalan borç bakiyesi için 17.04.2013 tarihinde icra takibi başlattıklarını, davacı yan borcun ana parasını ödeyeceğini takip masrafları ve vekalet ücreti gibi borcun feri unsurlarını ödemeyeceğini beyan etmiş ise de kabul görmediğini, aradan geçen süre içinde takip bir kaç defa yenilendiğini, davacının haczi haricen öğrendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, borcun 2012 yılından kalan cari hesap bakiyesi olduğu ve 2013 yılında takip başlatıldığını ve sonradan oluşan bir borç olmadığını belirterek davacı yanın asılsız ve mesnetsiz iddia ve bayanlar ışığında açtığı, hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, Ticari Satımdan Kayna...