E. 2021/819 K. 2022/405

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2022/405

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin GES üretim tesisi inşa ettiğini, bahse konu GES tesisinin yapımı işi için müvekkili şirket ile ... Yenilebilir Enerji A.Ş. İle yapım sözleşmesi imzalandığını, GES tesisinin bakım sözleşmesini de ... Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. İle imzaladıklarını ancak davaya konu sözleşme gereği yükümlülüklerin ... Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş. Tarafından yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin günden güne üretim kayıpları yaşadığını, zararının git gide büyüdüğünü, müvekkili şirketin GES tesisini kurarken kredi kullandığı ... A.Ş. İle davalılar arasında organik bağ mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından tesisteki bakım eksikliği nedeniyle ortaya çıkan hasar tespitinin yaptırıldığını, müvekkili şirket tarafından hazırlatılan raporun tek bir tesisin incelenmesiyle oluşturulmuş olduğunu, müvekkili şirkete ait tesiste yerinde teknik bilirkişiler tarafından yapılacak keşif ve sonrasında oluşturulacak bilirkişi raporuyla tespit edilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne 01/06/2017 tarihinde imzalanan GES Koruyucu Bakım Sözleşmesi çerçevesinde tesiste eksik ve ayıplı kalan hizmetlerin tespiti ve müvekkili şirketin bu yüzden uğradığı zararların fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yatırımları Üretim İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının talebinin ne olduğunun anlaşılmadığını, davacıya davanın açıklattırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşme süresi boyunca davacı tarafından müvekkile ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkili ile anılan banka ile arasında organik bağ bulunmadığı gibi bu hususun iş bu dava ile de bir ilgisi bulunmadığını bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava ile talep edilen alacaklar hususunda hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın reddine, davacıya dava dilekçesindeki taleplerin açıklattırılmasına, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; ...