İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.arasında 31/05/2017 tarihinde imzalanan GES Koruyucu Bakım Sözleşmesinden Kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hasebiyle uğranılan zararların tespiti ile bu zararların tazmini yine sözleşme gereği performans taahhüdü veren ... Yenilebilir A.Ş.'den ticari hizmetin ayıplı ve eksik olmasından kaynaklı zararların tespit edilerek zararların fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Yatırımları Üretim İnş. Taah. Tic. Ve San. A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki davacı talebinin ne olduğu...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/823 Esas KARAR NO : 2022/458
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KR.YZL.TARİHİ : 05/07/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Enerji Yatırımları Üretim İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş.arasında 31/05/2017 tarihinde imzalanan GES Koruyucu Bakım Sözleşmesinden Kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hasebiyle uğranılan zararların tespiti ile bu zararların tazmini yine sözleşme gereği performans taahhüdü veren ... Yenilebilir A.Ş.'den ticari hizmetin ayıplı ve eksik olmasından kaynaklı zararların tespit edilerek zararların fazlaya ve faize ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Yatırımları Üretim İnş. Taah. Tic. Ve San. A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki davacı talebinin ne olduğu anlaşılamadığını, bu nedenle öncelikle davacıya davanın açıklattırılmasını, dava dilekçesinde, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış olan bakım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacının uğramış olduğu iddia edilen zararların tazmininin talep edildiği ifade edildiğini, ancak, iş bu sözleşme nedeni ile davacının nasıl bir zarara uğradığı, müvekkilinin hangi yükümlülüğünü ihlal ettiği hususunda hiçbir beyanda bulunulmadığını, bu hususların dava dilekçesinden anlaşılamadığından HMK.'nun 31.maddesi kapsamında davacıya davanın açıklattırılmasını, müvekkili, sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan "GES Koruyucu Bakım Sözleşmesi" hükümleri gereğince bakım hizmeti verildiğini, iş bu bakım hizmeti geçici kabul tarihinden davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği 2019 yılı Kasım sonuna kadar devam ettiğini, santralin geçici kabulü 04.12.2017 tarihinde yapılmış olmakla, santralin geçici kabul tarihi ile sözleşmenin fesih tarihi arasını kapsayan bakım süresi boyunca, davacı tarafından yapılması gereken bakım ödemelerinde yaşanan gecikmelere rağmen, müvekkili GES Koruyucu Bakım Sözleşmesi kapsamındaki tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu 04.12.2017 ile 29.11.2019 tarihleri arasında davacı tarafından müvekkiline olumsuz hiçbir dönüş olmadığını, hiçbir ayıp ihbarında bulunulmadığını, sözleşme süresi boyunca davacı tarafından müvekkiline ayıp ihbarında da bulunulmadığını, - davacının kredi kulladığı banka ile ilişkisi kendisini ilgilendirdiğini, anılan banka ile müvekkili arasında organik bağ bulunmadığı gibi, bu hususun işbu dava ile de bir ilgisinin bulunmadığını beyanla, öncelikle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi...