Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 08.01.2019 ayrı ayrı tarihinde Geçmiş Dönem ve Cari Dönem Teşvik Danışmanlığı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, SGK teşviklerine uyan kişilerin listesini davalıya ulaştırdığını, davalı müvekkilinin danışmanlık hizmeti ile bildirgeler oluşturulduğunu ve SGK'dan prim indirimlerini aldığını ve indirimleri aylık SGK tahakkuklarında bulunmakta olduğunu ve müvekkili ilgili sözleşmenin 4.1.Maddesi uyarınca davalının hak kazandığı teşvik tutarının %15'i kadar hizmet bedeli almaya hak kazanmış olduğunu ve Davalıdan hizmet bedeli defalarca talep edilse de işbu dava tarihine kadar herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2022/691 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 08.01.2019 ayrı ayrı tarihinde Geçmiş Dönem ve Cari Dönem Teşvik Danışmanlığı Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, SGK teşviklerine uyan kişilerin listesini davalıya ulaştırdığını, davalı müvekkilinin danışmanlık hizmeti ile bildirgeler oluşturulduğunu ve SGK'dan prim indirimlerini aldığını ve indirimleri aylık SGK tahakkuklarında bulunmakta olduğunu ve müvekkili ilgili sözleşmenin 4.1.Maddesi uyarınca davalının hak kazandığı teşvik tutarının %15'i kadar hizmet bedeli almaya hak kazanmış olduğunu ve Davalıdan hizmet bedeli defalarca talep edilse de işbu dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu ve davalı adına kesilen faturaları da gerekçesiz şekilde reddetmiş olduğunu, sözleşmenin 4.1. Maddesi uyarınca SGK geçmiş dönem teşvik danışmanlığı hizmet bedeli olarak şimdilik 500,00 TL ödetilmesine, alacağa arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yan arasında 08/01/2019 tarihli ayrı ayrı Cari Dönem Ve Geçmiş Döonem Teşvik Danışmanlığı konusunda Hizmet alım sözlenmesi imzalandığını ancak ilgili sözleşmelerin ... Noterliği 'nin 17.09.2020 tarih ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ve ... Noterliğinin 09.12.2020 tarih ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile her iki sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketi ile söz konusu sözleşmenin yapılma amacının 4447 sayılı kanunun 10. Maddesi (6111 sayılı kanun nolu teşvik) gereği geriye yönelik teşviklerin alındığını, sözleşme döneminde gerekli sorgulamaların ve geriye dönük teşviklerin hesaplanmasının ve gerekli bildirgelerin kuruma verilmesi zaman kaybına neden olması ve şirkete ek bir maliyet gerektirdiğini, cari dönem ve diğer tüm teşviklerin yeni gelen düzenleme ile SGK'nın ilgili ekranlarında gerekli sorgulamaların yapılarak sağlanması ile beraber talep edilen hizmetin kurum tarafından ücretsiz olarak sunulması nedeniyle davalı şirketi ile yapılan sözleşmeden beklenen menfaatinin konusuz kalmış olup artık ilgili sözleşmenin devam ettirilmesini gerektirecek şirketince mevcut bir ihtiyaç bulunmadığını ve 08/01/20109 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmenin süresi kısmı ..iş bu sözleşme imzalandığı tarihte başlayıp sözleşme konusu teşviklerin tamamı ilgili kurumdan iade/mahsup oluncaya kadar geçerlidir... şeklinde oluşturulduğunu ve mevcut durum itibariyle kurumdan iade/mahsup e...