DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARYAZTRH : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin davalı borçlu şirkete değişik zamanlarda ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışlar nedeniyle düzenlenen faturaların herhangi bir itiraza uğramaksızın davalı yan defterlerine işlendiğini, davalı yana bu güne kadar yapılan satışlara karşılık gerçekleştirilen ödemelerin düşüldükten sonra bakiye 340.171,34-TL bakiye alacak kaldığını, davalı e posta yolu ile temerrüde düşürülmüş ise de netice alınamaması üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız takip ile yasal işlem yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin bir miktar...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/44 Esas KARAR NO : 2022/712 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARYAZTRH : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin davalı borçlu şirkete değişik zamanlarda ticari mal satışı gerçekleştirdiğini, bu satışlar nedeniyle düzenlenen faturaların herhangi bir itiraza uğramaksızın davalı yan defterlerine işlendiğini, davalı yana bu güne kadar yapılan satışlara karşılık gerçekleştirilen ödemelerin düşüldükten sonra bakiye 340.171,34-TL bakiye alacak kaldığını, davalı e posta yolu ile temerrüde düşürülmüş ise de netice alınamaması üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı ilamsız takip ile yasal işlem yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin bir miktar ödeme aldığını, tüm malların davalıya teslim edildiğini..., davalı yanın haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sk m.2/2 uyarınca avans faizi işletilmesini, %40'dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davcıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına...," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... davacının alacak iddiasına konu faturalarda belirtilen ürün ve hizmetlere ilişkin müvekkili şirket yetkilisi ile yapılmış olduğu bir sözleşme olup olmadığını, faturaya konu malların teslim edilip edilmediğini ispat etmesi gerektiğini, herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yapılmış bir sözleşme var ise de şirketi temsil ve imzalama yetkili kişiler ile yapılmadığını, davacı gibi hak iddia edenlerin herhangi bir yetkisi olmayan şantiye müdürü ile ortalaşa bir ticaret yapmış olsa dahi yetkisi olmadan gerçekleşen bu işlemlerden müvekkili şirketin sorumlu olmasının mümkün olmayacağını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep edilmiş olması haksız ve kabulünün mümkün olmayacağını..., davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, likit olmamakla birlikte yargılamayı gerektirdiğini, alacağın likit olması gerektiğini, somut olayda alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama olması gerektiğini, bilirkişi incelemesi ile saptanacağından likit olmayacağını..., davacı huzurdaki davanın ikamesinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasın tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun 10 fa...