DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARYAZ.TRH.: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava tarihinde Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın mahkeme sayısının arttırılmasından sonra dosyanın Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayısı ile yargılamaya devam edildiği, yapılan açık yargılaması sonucu 17/09/2021'de görevsizlik kararı verildiği, 09/03/2022'de kesinleştirilip 04/01/2022 tarihli taleple 22/03/2022'de tevziden mahkememize gelmekle, İDDİA : Davacı vekiliNİN 30/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile " taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının bulunduğunu, davalının müvekkilinden 1012 adet menü yemek aldığını ve bunun karşılığında fatura kesildiğini, ancak davalının...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/205 Esas KARAR NO : 2022/236
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARYAZ.TRH.: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dava tarihinde Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın mahkeme sayısının arttırılmasından sonra dosyanın Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayısı ile yargılamaya devam edildiği, yapılan açık yargılaması sonucu 17/09/2021'de görevsizlik kararı verildiği, 09/03/2022'de kesinleştirilip 04/01/2022 tarihli taleple 22/03/2022'de tevziden mahkememize gelmekle, İDDİA : Davacı vekiliNİN 30/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile " taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının bulunduğunu, davalının müvekkilinden 1012 adet menü yemek aldığını ve bunun karşılığında fatura kesildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamınına haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle ve alacak likit olduğundan karşı tarafın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalının savunmada bulunmadığı görülmüştür. DELİLLER : Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 30/10/2018 düzenleme tarihli 30/10/2018 faiz başlangıç tarihli 79829 nolu 13.115,52 TL tutarında fatura ve 539,53 TL faizi olmak üzere toplam 13.655,05 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosyamızın tetkikinde Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın mahkeme sayısının arttırılmasından sonra Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas numarasını aldığı yapılan açık yargılaması sonucu 17/09/2021'de görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği davacı tarafça davadan önce arabuluculuk yoluna gidilmediği görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle 3. Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı ile eklenilen 5/A- (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) maddesi ile (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten it...