DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARYAZ.TRH. : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı borçlu hakkında Ankara ...İcra Dairesi, ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takipte asıl alacak 43.689,03 TL olduğunu, takibin dayanağı, bakiyenin ödenmemiş faturalar ve cari hesap alacağı olduğunu, borçlu davalının 05/08/2021 tarihinde asıl alacak ve faiz alacağı dahil tüm alacağa itiraz etmiş olduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun bu itirazının haksız olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini belirtmekle bu açtıklarını, davanın kabulüne...," karar verilmesini verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Tensiben karar verildiğinden Davalıya...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/184 Esas KARAR NO : 2022/261
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARYAZ.TRH. : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davalı borçlu hakkında Ankara ...İcra Dairesi, ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, takipte asıl alacak 43.689,03 TL olduğunu, takibin dayanağı, bakiyenin ödenmemiş faturalar ve cari hesap alacağı olduğunu, borçlu davalının 05/08/2021 tarihinde asıl alacak ve faiz alacağı dahil tüm alacağa itiraz etmiş olduğunu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun bu itirazının haksız olduğunu, iptal edilmesi gerektiğini belirtmekle bu açtıklarını, davanın kabulüne...," karar verilmesini verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Tensiben karar verildiğinden Davalıya tebligat yapılmadığı cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: Dava dilekçesi ve ekleri ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüş, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını ibraz için15/03/2020 tarihli tensiple kesin mehil verilmiş, tebliğine rağmen davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Türk Ticaret Kanunun 5/A, HMK 115/2 madde...