DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARYAZ.TRH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ... borçlu ... tarafından 30.03.2018 tarihinde düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan 4.600,00-TL alacağı için keşideci ... ve Lehtar ... adına Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Fakat borçlular 24.01.2020 tarihinde ayrı ayrı borca, tüm ferilerine ve imzaya itiraz etmişler ve icra takibinin durdurulduğunu, Dayanaksız olan bu itirazın amacı tamamen süreci durdurmaktır. Kambiyo senedinden doğan asıl alacak 4.600,00-TL, işlemiş faiz 347,08-TL toplam 4.947,08 TL dir. Alacak likit olduğunu, Bu sebeple haksız itirazları...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/250 Esas KARAR NO : 2022/567
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARYAZ.TRH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ... borçlu ... tarafından 30.03.2018 tarihinde düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan 4.600,00-TL alacağı için keşideci ... ve Lehtar ... adına Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Fakat borçlular 24.01.2020 tarihinde ayrı ayrı borca, tüm ferilerine ve imzaya itiraz etmişler ve icra takibinin durdurulduğunu, Dayanaksız olan bu itirazın amacı tamamen süreci durdurmaktır. Kambiyo senedinden doğan asıl alacak 4.600,00-TL, işlemiş faiz 347,08-TL toplam 4.947,08 TL dir. Alacak likit olduğunu, Bu sebeple haksız itirazları için davalılardan icra inkar tazminatı talep edilebileceğini, bu nedenlerle Davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, İtirazın kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına...," karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER: Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik Dava şartı olarak arabuluculuk başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nu...