E. 2021/787 K. 2022/354

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/787 KARAR NO : 2022/354

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yemek hizmeti sektöründe faaliyette bulunduğunu ve davalı şirkete muhtelif tarihlerde yemek hizmeti verdiğini, takibe konu faturaların davalı şirkete gönderildiğini ve 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasındaki cari hesap ektresinde belirtildiği halde davalının ödeme borcunu yerine getirmediğini, yemek hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa da davalının takibe de itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak yapılan görüşmelerden olumsuz netice alındığını belirkterek, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, 020 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinin ekinde bir yıllık cari hesap ekstresi sunduğunu ve bir yıl boyunca çeşitli tarihlerde otuz dört kez olmak üzere müvekkile yemek getirdiğini ileri sürerek, davalının yalnızca beş kez ödeme yaptığını iddia ettiğini fakat bu hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinin ekine cari hesap ekstresi eklendiğini ve davalı şirketin 4,388,71 TL borcu olduğu iddia edilmişse de cari hesap ekstresi adı altında iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun varlığına delalet etmediğini, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını kanıtladığı iddia edilemeyeceği, bu konuda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2146 E. , 2020/4039 K. Mevcut olduğunu, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, anılan icra takibine süresi içinde yapılan haklı itiraz neticesinde dayanaksız icra takibi durdurulduğunu, davacı tarafça ikame edilen itirazın iptali davasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalının ... 17. İcra Md. 2021/13712 E. sayılı dosyasındaki itirazının 4.340,96 TL asıl alacak, 47,75 TL işlemiş faizi yönünden iptalini talep ettiği, ...