Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödemelerin zamanında yapılmadığını, bu esnada davalı tarafından konkordato talebi ile dava açıldığını, müvekkilinin alacağının kaydı için başvurulduğunu, alacağın yalnız 97.278,71 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye alacağın haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek konkortado projesine dahil edilmeyen 25.101,56 TL'nin İİK'nun 308/b maddesi uyarınca tasdik projesi kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davaınn reddine karar verilmesini talep...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/637 Esas - 2022/709 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2022/709
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödemelerin zamanında yapılmadığını, bu esnada davalı tarafından konkordato talebi ile dava açıldığını, müvekkilinin alacağının kaydı için başvurulduğunu, alacağın yalnız 97.278,71 TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye alacağın haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek konkortado projesine dahil edilmeyen 25.101,56 TL'nin İİK'nun 308/b maddesi uyarınca tasdik projesi kapsamında müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davaınn reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. İİK'nın 308/b maddesinde; ''Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.'' hükmü yer almaktadır. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında, davalı hakkında 17/09/2020 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın 10/11/2020 tarihinde ilan edildiği, davacı tarafça 03/12/2020 tarihinde süresi içinde arabuluculuk yoluna başvurularak, anlaşmazlık sonucu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, genel kredi sözleşmesinden doğan alacaklarının konkordato projesi kapsamına alınmadığından bahisle eldeki davayı açmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan 21/08/2021 tarihli kök rapora davacı itirazı üzerine 11/01/2022 tarihli ek rapor alınmış, raporlar arasındaki çelişkinin gerekçelendirilmesi için alınan 18/08/2022 tarihli ek raporda özetle, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında 28/06/2019 tarihinde başvurarak davacının 122.380,27 TL nakdi alacağının hesaba katılmasını talep ettiği, 97.278,71 TL'lik kısmının kabulüne karar verildiğini, banka kayıt ve ekstreleri üzerinde yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda davacı bankanın nisaba dahil edilmeyen 2.267,80 TL nakit alacağının olduğunu bildirmiştir. Son ek rapor, gerekçelendirilmiş olduğu, oluş...