DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil işletmenin davalı şirkete sipariş avansı olarak 500.000.00 TL ödeme va tığını ve bu ödemeye karşılık 47.403 59 TL tutarındaki demir cevheri alımı yapıldığını, bakiye 252.596,41 TL'lik demir cevheri teslimatının yapılmadığını ve işbu tutarın geri de ödenmediğini, müvekkili işletme tarafından davalı şirkete yazı yazılarak borcunun 7 gün içerisinde ödenmesi belirtilip davalının .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle borcunu kabul etmediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla müvekkili işletme tarafından davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/397 Esas - 2022/679 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/397 KARAR NO : 2022/679
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil işletmenin davalı şirkete sipariş avansı olarak 500.000.00 TL ödeme va tığını ve bu ödemeye karşılık 47.403 59 TL tutarındaki demir cevheri alımı yapıldığını, bakiye 252.596,41 TL'lik demir cevheri teslimatının yapılmadığını ve işbu tutarın geri de ödenmediğini, müvekkili işletme tarafından davalı şirkete yazı yazılarak borcunun 7 gün içerisinde ödenmesi belirtilip davalının .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle borcunu kabul etmediğini, bu sebeple alacağın tahsili amacıyla müvekkili işletme tarafından davalı şirket aleyhine Ankara ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile en az %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bingöl ili, Genç ilçesinde bulunan demir madeninin ruhsat sahibi ve işletmecisi olduğunu, taraflar arasında yazılı olmayan bir sözleşmeyle 5.000 ton Y60 Fe, tane boyutu 75 mikron ve üzeri özellikli demir cevheri satın alınması hususunda anlaştıklarını, bu çerçevede davacı işletmenin 2017 yılında müvekkil şirketten parçalar halinde demir cevheri almaya başladığını, sözleşmenin devamı sırasında davacının toplam almak istediği demir cevherinin 5.000 ton olduğunu beyan ettiğini, müvekkili şirketin bu 5.000 ton cevherin stokta hazır olduğunu davacı işletmeye 23.05.2018 tarihinde bildirdiğini, ancak davacı işletme tarafından müvekkili şirketten bir kısım demir cevheri satın alınarak stokta hazır olmasına rağmen tamamının alınmadığını ve sonra tek taraflı olarak mal alımını durdurduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 500.000.00 TL ödeme yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve davacı işletme tarafından yaklaşık 424.000,00 TL ödendiğini, takip tarihi itibariyle stokta davacının talep ettiği miktarda ürün mevcut olduğunu ve müvekkil şirketin davacıya ürün vermek yerine para İadesi yapmak zorunda olmadığını, üstelik davacı tarafından bedelini ödedikleri ürünü neden almaktan vazgeçtiklerine dair herhangi bir bildirim, ihbar vs gönderilmediğini ve haklı veya haksız herhangi bir gerekçe göstermediklerini, müvekkili şirketin davacı işletmeye satması öngörülen demir cevherin %60 tenör cevheri olması gerekirken daha kaliteli çıkması sonucunda davacıya teslim edilen demir cevherin %64,7 tenör cevher olduğunu, %60 tenör cevherin fiyatının ton başına 79,00 TL + KDV iken %64,7 tenör cevherin ton başına fiyatının 121,00 TL + KDV...