DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın beton ve inşaat araçlarının yedek parça ve yetkili servisini yaptığını, davalı şirkete toplamda 42.849,34-TL bedelli beton mikseri yedek parçası ve tamiri için servis hizmeti vererek alacağına karşılık toplam 9 adet 42.849,34-TL tutarlı irsaliyeli faturaları tanzim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de mevcut alacağın varlığının belirleneceğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/599 Esas - 2022/873 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/599 KARAR NO : 2022/873
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın beton ve inşaat araçlarının yedek parça ve yetkili servisini yaptığını, davalı şirkete toplamda 42.849,34-TL bedelli beton mikseri yedek parçası ve tamiri için servis hizmeti vererek alacağına karşılık toplam 9 adet 42.849,34-TL tutarlı irsaliyeli faturaları tanzim ettiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de mevcut alacağın varlığının belirleneceğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket araçlarına yönelik herhangi bir tamir, bakım işlemi gerçekleştirmediği gibi, müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir talimatının olmadığını, davacı tarafça düzenlenen 152 Seri numaralı servis raporunun müvekkili şirket çalışanı tarafından imzalandığı iddia edilmiş ise de, söz konusu raporların müvekkili şirket çalışanı tarafından imzalandığı kabul edilmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine borç doğurucu bir işlem tesis edilmesine yönelik hiç bir çalışanın yetkilendirilmediğini, öncelikle bu hususun araştırılması gerektiğini, davacı tarafça hesaplanan fatura kalemlerinin müvekkili şirkete ait araçlara uygulanıp uygulanmadığı noktasında herhangi bir mutabakat olmadığı gibi, salt fatura gönderilmiş olmasının bu işlemleri ve malzemeleri müvekkili şirkete ait araçlara uygulandığının kabulünün mümkün olmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu olan faturalar incelendiğinde, söz konusu tek faturada düzenlenmesi yerine 02.10.2020, 03.10.2020, 04.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020. 07.10.2020. 08.10.2020. 09.10.2020, 10.10.2020 tarihleri arasında parça parça düzenlendiğini, iş makinesinin 9 gün boyunca onarımda kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumunda bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -Arabuluculuk son tutanağı, -Faturalar, SGK kayıtları, -Davacı ...