E. 2020/620 K. 2021/842

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/620 Esas - 2021/842 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/620 KARAR NO : 2021/842

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu ...'ın imzalamış-olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden, müvekkili Bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanıldığını, Diğer davalı ... ... ...'ın söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm borçlar için 18.05.2018 tarihinde 300.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalamak suretiyle borçlu şirketin tüm risklerine kefil olduğunu, Müvekkili Banka ile borçlu arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalanması aşamasında, borçlunun müvekkili Banka tarafından kullandırılacak tüm ürünlerin detaylarının, uygulanacak faiz, vergi, masraf konularının detaylı olarak bilgilendirildiğini, Borçlunun imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden müvekkili Bankaya ait çek karneleri kullandığını, borçlu tarafından kullanılan ve bankaya ibrazı sonucu karşılıksız çıkan 1948211 E1 numaralı çekin karşılıksız çıkması sebebi ile çekin tazmin bedeli olan 2.030 TL'nin müvekkili banka tarafından ödendiğini, Borçluya 29.07.2019 tarihinde kat ihtarnamesi gönderilip vadesi gelen borçlarının ödenmemesi halinde tüm ürünlerin kat edileceği hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçlunun sözleşmede beyan ettiği adrese gönderildiğini, İhtara rağmen çek tazmin bedelini ödemeyen borçlular aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden İcra takibi. başlatıldığını ve borçluların kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak amacıyla icra dosya borcunun tamamına itiraz ettiklerini, Müvekkili Bankanın alacağının, tarafların karşılıklı serbest iradeleri ile imzalanmak sureti ile yürüklük kazanan sözleşmede belirtilen şekilde hesaplandığını, davalı ...'ın bankacılık sözleşmesini imzalamak sureti ile anapara, faiz ve sair alacaklardan sorumlu olduğunu açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, Haklı davanın kabulü ile davalıların Ankara ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Söz konusu alacağın 4 20'sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, genel kredi sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmes...